Dios salve a Raúl

Y Del Bosque no lo convocó...

Esa es toda la noticia. Los periódicos viven de eso, debates, peleas dialécticas...y las no dialécticas. Y les encanta, y dónde no las hay, las inventan.

Hemos estado varios años conviviendo con el enfrentamiento Aragonés-Raúl. Y cuando parecía que con el campeonato de Europa en nuestras vitrinas, el debate había acabado, hoy descubro que los MARCA y compañía venden más periódicos si vuelven a avivar la inexistente polémica.

Raúl es un gran tipo, no lo dudo,

Raúl es un profesional, lo afirmo,

Raúl ha sido un gran jugador que marcará una época, lo reconozco.

Dicho esto, lo siento por algunos, también afirmo que en esta selección (campeona de Europa, por cierto) no tiene sitio.

Pude ser que Raúl esté en un gran estado de forma. Puede ser que lleve marcados muchos goles. Puede, que hasta se merezca ir, por supuesto, pero no olvidemos que:

- Raúl tiene más de 30 años, llevarlo es más un homenaje que una apuesta de futuro.

- Raúl es un líder nato, y en la selección de hoy, donde el grupo ya está hecho, su liderazgo no tendría sentido, y sólo podría perjudicar a la piña que es hoy el vestuario.

- Raúl es un ganador, y ser suplente, que es lo que sería, sólo le podría causar malestar, y por tanto, redundar en el malestar del vestuario.

- Raúl es objeto del debate sempiterno de la prensa. Si no jugase, y España perdiese, ya tenemos excusa y portadas. "España no ganó porque Raúl no jugó".
Si, suplente él, hubiese salido en la segunda parte, mal, porque salió tarde.
Y si saliese de titular, los Villa y Torres, flamante ganadores de la Eurocopa, no entenderían nada...

Yo he visto, con rubor, y vergüenza española, a la gente pitar, en un estadio abarrotado, a Villa en un partido de la selección, por llevar el 7, propiedad de Raúl...Hoy, por fortuna, parece eso ya olvidado, y, por méritos propios, Villa es un gran 7. ¿Qué ganamos con reavivar la polémica?

Esto me recuerda un poco a la Memoria Histórica...cuando las cosas nos empiezan a ir bien, y hemos conseguido enderezar nuestro futuro, nos da por sacar a la luz el pasado y emborronar el presente...

¿En qué nos hemos convertido?

Hoy pienso yo, en los padres de Marta del Castillo, y sobran las palabras.

Y yo me pregunto, este sistema judicial existente en España, garante de los derechos y libertades de todos, hasta del más canalla y malévolo ciudadano, ¿es el que imaginábamos hace 30 años?

¿Cómo es posible que dos niñatos, uno aún sin la edad legal para tomarse una cerveza, puedan estar mofándose de la justicia de esa manera? Eso es la justicia, quizás un poco cachondeo, que diría Pedro Pacheco, pero justicia.

Sin embargo, puede que no lo sea tanto el hecho de que ellos no puedan ni tengan los conocimientos legales, jurídicos y procesales para saber que un imputado tiene derecho a mentir, para conocer lo débil que es la justicia con un menor, para advertir que si no aparece el cuerpo, no hay muchas posibilidades de condenar al culpable, es decir, "sin cuerpo, no hay delito", para dominar los entresijos procedimentales sobre cambios de declaraciones, perfectamente preparadas, y fríamente calculadas.

Toda persona tiene derecho a una defensa, pero ¿hasta dónde llega esa defensa? ¿No debería acotarse la tarea del abogado defensor a los límites éticos de la defensa desde la verdad? ¿Cómo puede dormir un abogado cuando lo que hace es traspasar esos límites?

Algo está fallando en este sistema, cuando permitimos que dos niñatos, ejerzan de marionetas, aconsejados por unos (i)letrados con el único objetivo de salir impunes. ¿El fin justifica los medios?

PD. Los periodistas también deberían poner algo de su parte. ¿Por qué hablan siempre del "novio de Marta" para referirse a un chaval que estuvo 2 escasos meses saliendo con una niña de 15 años? Hoy ni siquiera se autodenominan novios aquellos adultos que tienen relaciones más o menos serias durante un tiempo más que prudente...

Éste tipejo no tiene el derecho a llamarse "novio" o "ex-novio" de la buena de Marta. Llamémosle como se merece, pero no le regalemos un honor que nunca tuvo y que nunca tendrá.

La vida no es una película de ficción

Pienso yo en Ingrid Betancourt, la política colombo-francesa, que fue rehén de las FARC casi 10 años y que fue liberada el verano pasado.

Parecía que el final, como en los cuentos de Hadas, era feliz, ella, abrazándose a sus hijos, y su marido, mirándola con la baba caída.

Durante los largos años de secuestro, su fiel esposo, el publicista Lecompte, con el rostro de su amada tatuado en el hombro, mantuvo una campaña personal en favor de la puesta en libertad de su esposa con acciones que incluyeron varios vuelos sobre las selvas del este y el sureste del país en las que se creía que ella estaba cautiva.

En los cuentos, se decía eso de "fueron felices y comieron perdices". En las películas, nos ponen el ya españolizado "The End", y nos levantamos del sillón con una tímida sonrisa, pensando que tras todas las desventuras pasadas, ese beso final hará que la felicidad ya no acabe nunca.

Aquí parecía igual. Ingrid volvía con sus hijos y con su marido. La vida les daba una segunda oportunidad. A su casa y ale, a ser felices para siempre.

Sin embargo, ahora se empieza a destapar la intrahistoria.

Ya desde su llegada, Lecompte lamentó que Íngrid no le reconociera esos esfuerzos ni siquiera en el encuentro que tuvo con ella el día en el que fue rescatada y en el que la ex candidata presidencial asumió ante él una actitud fría, presagio de la ruptura, que lo dejó desconcertado.

Eso se sabe ahora, cuando Ingrid ha presentado una demanda de divorcio bajo el alegato de "separación de cuerpos de hecho" por los seis años que ella estuvo en manos de esa guerrilla, según una versión de la revista bogotana Semana.

Y ahora empiezan los trapos sucios. No todo fue nunca tan bonito. Rumores de que ella, en mitad de la selva y en aquellas condiciones infrahumanas, tuvo tiempo y ganas (bueno, tiempo seguro que tuvo...) de tener un affaire con otro rehén. Rumores también de que su beato marido tampoco supo guardarle ausencia...

Así de triste es la vida, lo que parecía una triste historia con final feliz, ha acabado por ser un culebrón más, que seguramente inundará de páginas la prensa rosa...

Me quedo con Titánic, que al menos sé que Leonardo no acabará poniéndole los cuernos a Katie...

Tó el mundo es güeno

Hoy pienso en la película de Manuel Summers, aquélla que inició el recurrente (y hoy ya manido y abusado) truco de la cámara oculta y que reflejaba la bondad y la inocencia de la gente mediante una serie de bromas que daban lugar a situaciones cómicas excepto para el involuntario bufón víctima de la misma.

Ayer me sucedió una anécdota que me alegró y me enorgulleció. Me encontraba yo algo pachucho, ya sabéis, malestar general, embotamiento, dolor de riñones y seguramente con un poco de febrícula. Tan mal me sentía que opté por acercarme a una farmacia, en la castiza calle Atocha (en Madrid) a ver si tomandome algún placebo aliñado conseguía sentirme algo mejor.

Al entrar en la farmacia me pareció retrodecer 50 años en el tiempo. Los muebles de madera lacada, una vitrina de hierro de dos puertas doradas repleta de frascos y una báscula en la que, sin querer me vi a mí mismo, con 5 años, pidiéndole a mi madre un duro para poder pesarme.

En ese instante, una mujer de edad mediana irrumpió en mi añoranza y me preguntó lo que quería. "Un bote de Couldina", dije casi susurrando.

La mujer, me miró y me dijo "qué mala cara tienes, es para ti, ¿verdad?". Sorprendido por la indiscrección de la pregunta, la miré y asentí, mientras ella se introducía en la botica en busca de mi petición.

Al volver, con un cierto aire maternal me señaló que al contener ácido acetil salicílico no debía tomarla sin haber comido nada, a lo que yo respondí que acababa de desayunar, así que era el momento idóneo para ello, y así "veremos si mi cara deja de tener esta pinta".

La mujer rió y acto seguido me dijo, "espera, ¿quieres un vasito de agua?". Vacilé, no estando acostumbrado a este tipo de trato por parte de una farmacéutica. Busqué la cámara oculta, pero dudo mucho que en una botica como esa hubiese nada parecido, pues lo más moderno que divisé era una caja registradora National de madera y bronce. Así que accedí y la mujer me trajo el vaso de agua, me tomé la pastilla efervescente y mientras tanto, iniciamos una charla de cinco minutos bastante banal, pero no por ello menos agradable y entretenida.

Salí de aquella farmacia sintiéndome mucho mejor, no ya por la gripe que me seguía torturando, sino por haber descubierto que aún siguen quedando personas para las que la amabilidad y el buen trato están por encima del negocio. Porque todavía hoy continúa habiendo gente que no es esclava de la prisa y de la indiferencia hacia los demás.

A ver si es que va a resultar que todavía queda gente güena...

La santidad está muy cara

Hoy pienso yo lo difícil que es ser honesto en estos días que corren, si es que en algún momento fue fácil... y santo casi imposible. Algunos lo intentan y pocos llegan a ser bendecidos como tales, mientras la mayoría tropiezan en el camino ante la perversa tentación disfrazada de poder o dinero. Luego hay algunos osados que primero caen en las redes de la corrupción y más tarde intentan proclamarse santos, como el siempre engominado Mario, que ahora se ha abonado a La Noria para enseñarnos su lado más espiritual, aunque eso sí, con la misma chulería del primer día.

Ahora le ha tocado a Super-Garzón, el perseguidor de rufianes, el fustigador de corruptos, el vengador del mal universal.

Si bien es cierto que logró salir vergonzosamente impune de las cacerías (y otras correrías) con su amigo el ex-ministro Bermejo, ahora el Tribunal Supremo ha denunciado en un auto que el magistrado de la Audiencia Nacional ocultó al Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) el cobro de 203.135 dólares durante su estancia, entre marzo de 2005 y junio de 2006, como profesor invitado en Nueva York.

Parece ser que Super-Garzón olvidó comunicar el salario que iba a recibir, como director, moderador y ponente en un ciclo de conferencias organizados por el Centro Rey Juan Carlos de la Universidad de Nueva York y así poder conseguir la licencia de estudios, ya que también continuó cobrando su sueldo base de la Audiencia Nacional.

Será el CGPJ quien decida ahora la sanción que corresponde a Garzón por este hecho, considerado una “falta muy grave” (¿ya está??)

El Centro Rey Juan Carlos I asumió el pago de los gastos de viaje de Garzón por valor de 21.152 dólares, así como la escolarización de la hija del magistrado en la Escuela Internacional de Naciones Unidas por un importe de 21.650 dólares. Además, la Universidad pagó a Garzón 160.333,14 dólares en concepto de sueldo.

Fue el Grupo Santander quién patrocinó las conferencias que moderó Garzón, y a su regreso a España, el magistrado archivó con celeridad una querella contra el Santander, pese a que en un principio había considerado que presentaba “características que hacen presumir la existencia de una infracción penal”.

Lo más gracioso y paradójico es que es Super-Garzón quien ha imputado a Camps como sospechoso de prevaricación e incluido en una trama de corrupción por aceptar unos trajes a medida, cuando sólamente cuenta con una factura y ni tan siquera se sabe qué dio él a cambio... y ahora se conoce que él recibió una pasta gansa, que lo ocultó para seguir cobrando como Juez y que al regresar a España archivó una querella contra el que le pagó esa pasta gansa... lo dicho, la santidad está muy cara, aunque la caradura no tanto...

Donde dije digo digo Diego

Pienso yo que esto de la política es así. El ocurrente inventor de la frase "donde dije digo digo Diego", sólo podía ser político, y es que es maravilloso ver con qué facilidad cambian nuestros profesionales de la demagogia de posición sin siquiera sonrojarse.

Ayer, teníamos al PP, con Marianín a la cabeza, comprometiéndose a respetar que aquel partido que sacase un mayor número de votos pudiese gobernar. Mientras, el PSOE jugaba a tratar de aislar al PP a través de pactos con las minorías nacionalistas, con tal de dejar al PP fuera de juego...y los nacionalistas a lo suyo, gobernando con un porcentaje ínfimo de votos, pero suficientes para tener chantajeado al partido ambicioso, con hambre de poder, pero con insuficientes votos.

Eran otros tiempos. Ahora la historia, como siempre, enseña lecciones. Y cambian las tornas. Ahora es el PP en que con su minoría puede hacer que el segundo partido más votado deje fuera del sillón presidencial al más votado. Y eso le conviene (nos conviene a todos, dicho sea de paso). Y Mariano y su tropa, por tanto, defienden ahora la legitimidad de los socialistas a gobernar...

Los nacionalistas, en cambio, que durante tanto tiempo se han estado aprovechando de su minoría poderosa, hoy reclaman seguir en la poltrona porque son los más votados... y cualquier otra cosa -afirma Urkullu- sería un "golpe institucional" (Íñigo, entonces, ¿cuántos golpes institucionales habéis dado desde hace 30 años todos los nacionalistas?).

Y el PSOE, con Pachi a la cabeza, no sólo se plantea gobernar, sino que se permite el lujo de chulear a unos y otros:

Al PP le dice que no cuenta con ellos, seguro de que no le darán sus votos a los nacionalistas y que por tanto tendrán que apoyarlos o al menos abstenerse, así que chitón y nada de pedir nada a cambio.

Al PNV los acusa e incluso les exige que se bajen del sillón y vayan asumiendo su nuevo rol de oposición...

Bueno, la política es lo que tiene, hoy es negro lo que mañana puede ser blanco, si con eso, que no es poco, consigo lo que ansío...

Pero cuidado, Pachi, no olvides que lo que el PNV pide, seguir gobernando como partido más votado, aunque no tenga mayoría absoluta, es algo que igual reclaman otros compañeros tuyos , con más de 20 años de enquistamiento presidencial en su cortijo, cuando dentro de unos añitos se encuentren en una situación similar, y entonces tendrás que volver a decir eso de "donde dije digo digo Diego..."

Pagan justos por pecadores

Hay dos grandes y fuertes temas que todos los medios nacionales llevan varios meses tratando casi obsesivamente:

- Una, está clara, la caída del, hasta hace poco, invencible Barca ante, el hasta hace poco, débil Real Madrid. Yy es que si la cosa seguía así, la liga hubiese estado acabada en abril, y claro, eso haría vender pocos periódicos y ver pocos partidos en PPV... así que había que presionar al Barcelona costase lo que costese.

- La otra aún no le veo una explicación razonable. Y es el interés periodístico por hacer que los funcionarios paguen los platos ratos de la crisis.

Hasta ayer, ZP defendía con valentía, no ya la no congelación de salarios de los trabajadores del Estado, sino incluso su aumento hasta un 3%. Sin embargo, Corbacho, el ministro fantasma de trabajo, finalmente ha sucumbido a la presión mediáticay ayer rompió a hablar de congelar el sueldo de, eso sí, sólo los funcionarios que ganan más de 30.000 € al año.

Ya sé que los funcionarios en España tienen muy mala fama, en parte por Forges, y en parte, inmerecidamente, porque no solemos quejarnos del trato regular de una dependienta de una floristería o del interventor de un banco cuando vamos a pedir una hipoteca, pero todos queremos ir al Registro Civil y ser atendidos en 5 minutos y con la mayor diligencia posible, y si no es así, sale subconscientemente la coletilla de nuestros labios: "claro, los p... funcionarios!".

No voy a entrar hoy a analizar esta situación, pero sí el tema de la congelación de los salarios. ¿os acordáis del cuento de la hormiga y la cigarra?

Vamos a ver, un funcionario tiene su sueldo fijo, y legalmente establecido, como también lo es su aumento conforme el IPC anual.

Durante estos últimos 10 años España ha visto cómo su economía crecía y crecía: los albañiles empleados en la construcción tenían nóminas abultadas de más de 3.000 € en algunos casos. Los comerciales, cuyo sueldo va, la mayoría por comisión, también ostentaban con placer unos salarios que les daban para un BMW y la casita en la playa, al igual que otros muchos empleos que se han visto beneficiados por la época de vacas gordas que hemos vivido (por no hablar de constructores, promotores, agentes inmobiliarios y otros especuladores).

Sin embargo, el funcionario ha seguido teniendo su incremento anual legal del IPC... lo que no le daba más que para mantener el mismo nivel vida, aceptable, pero no para lanzar cohetes.

Y ahora, el funcionario ve que llega la crisis y como la cigarra del cuento, resopla aliviado pensando en lo bien que hizo en sacarse su oposición y en tener su sueldo fijo, ante la mirada de todos sus vecinos que, encolerizados, le miran con ojos envidiosos, acusándolo incluso de insolidiario, por no querer compartir parte de su permanente pero no menos merecido jornal, que, sin embargo, durante años ha sido tan precario.

Los periódicos tienen la solución a la crisis, y radica en hacerle pagar los platos ratos a los funcionarios. Y el Gobierno, que va pensando al día y tratando de enemendar la situación según amanece, finalmente accede a la presión. Y encima, para que la medida no parezca tan insolidaria, nada mejor que cargar contra aquellos que más ganan. Porque pienso yo, ya que congelan los salarios de los funcionarios ¿por qué sólo congelan la de aquellos que ganan más de 30.000? ¿Es que acaso ellos tienen más culpa de la crisis?

Por suerte, ZP se pasó toda la campaña electoral acusando a Mariano de que éste congeló los sueldos de los funcionarios cuando era ministro y que él no lo haría, así que no creo que ahora se desdiga y caiga en lo mismo, porque de esta manera sería la primera cosa que no cumple... ¿o no?