Este hombre es pura polémica.
Primero está la controversia creada por el hecho de "pasar" olímpicamente de los marchantes y vender sus obras directamente a través de las casas de subasta, cosa que me parece estupenda, más dinero para el autor, y de paso eliminas el poder oligárquico de estos limitadores de arte. A ver si algún futbolista toma nota , y consigue hacer desaparecer a los representantes...
El segundo debate ya existía con anterioridad, aunque Damien lo ha reavivado. ¿qué es arte?
Y más importante aún, en el arte ¿vale todo?
La Real Academia de la Lengua, en su segunda acepción, lo define como "Manifestación de la actividad humana mediante la cual se expresa una visión personal y desinteresada que interpreta lo real o imaginado con recursos plásticos, lingüísticos o sonoros".
Mucha gente critica determinado tipo de arte (por ejemplo el abstracto) porque en determinadas ocasiones (o en muchas) parece que no ha costado ningún esfuerzo, y eso le quita mérito a la obra, otras, por ser demasiado irreverente, provocador, obsceno...o simplemente horrendo.
Respecto al esfuerzo que cuesta hacer una obra de arte, creo que se confunden las cosas.
Salieri estudió, trabajó y se esforzó mil veces más que Mozart, sin embargo, las genialidades salían de la cabeza de Amadeus.
Más de un universitario y doctor en literatura podría envidiar la forma en que un pastor autodidacta como Miguel Hernández era capaz de traducir sus sentimientos al papel.
¿Injusto? Seguro que sí, pero así es el arte y el genio, y eso no se puede cambiar.
En cuanto a obras transguesoras, sólo recordar que Miguel Ángel fue censurado mientras pintaba la Capilla Sixtina y obligado a poner hojitas de parra a todos los protagonistas de su magna obra.
Creaciones horrendas ha habido durante toda la historia... !cuántos artistas incomprendidos han muerto en la miseria porque su obra no se valoró en su momento!
La expresión es arte, por pura definición. Otra cosa es que guste o no guste, que se valore en una situación determinada o no.
En mi opinión, la clave del buen arte radica en que el autor logre transmitir algo al observador (incluso aunque sea distinto a lo que él pretendía).
Buenas,
ResponderEliminarHay un aspecto en este tema que es básico: La cronología en el arte.
Ser el primero en hacer algo tiene el valor de abrir un camino, de influir en otros, más que el valor que le demos a un cuadro u obra concreta. Si yo meto una rana en formol y la presento en una exposición tiene bastante poco valor porque ya lo ha hecho el tipo este, ya está hecho.
Un cuadro cubista pintado en 2005 puede ser muy bonito, pero en 1907 no sólo era bonito, es que era algo nuevo, por eso tiene mucho más valor.
Con el arte abstracto pasa lo mismo, una cosa son los pioneros y otra los que vinieron después, que ya no tienen el valor añadido de ser los primeros.
Si os fijáis los grandes nombres del arte son reconocidos casi siempre por haber sido los primeros en algo o haber contribuido junto con otros a abrir nuevos caminos.
Un abrazo.
Tengo una opinión un poco personal sobre las obras de este hombre. Creo que su mérito radica en que muestra al espectador la belleza en sí misma. Me explico. Realmente un animal, el que sea, es muy bello.El de esa foto por ejemplo, las formas, el color, la textura visual de ese tiburón son una maravilla. Es la naturaleza, era, porque nos la estamos cargando.. o no nos paramos a observarla´, el arte más puro y la inspiración del resto.
ResponderEliminarLuego está otra sensación que me producen estas obras y es la de la muerte...
Esto del arte es muy personal y como negocio hoy día es muy dificil despuntar, los artistas lo pasan mal. Por lo pronto él está consiguiendo que se hable de él, que no es poco