Feliz año que sale y feliz año que entra

Hoy pienso que alguien dijo que "cuando alguien se alegra de ver un día terminar, algo de él muere con ese día".

Supongo que con los años pasa igual. Este año 2009 dicen que ha sido un mal año en general, por la crisis, ya se sabe...

Sin embargo, no creo que haya sido tan malo, o al menos podía haber sido peor, aunque también podía haber sido mejor, claro. Eso sí, lo que tengo claro es que intentaré por todos los medios que el 2010 sea mejor.

Mañana, como todos los años, con el reloj de la puerta del sol en la televisión y con las 12 uvas preparadas en mi mano, iniciaré mi ceremonia, que comienzo tratando de repasar todo este año. Recordaré cada vez que lloré y también cuando reí, a aquellos que nos dejaron y los que en su lugar vinieron, añoraré los lugares que visité y que nunca más veré, y también los que seguiré contemplando un año más.

Analizaré todas las decisiones tomadas, unas acertadas, otras erróneas y las más, las que nunca sabré catalogarlas.

Mañana es un día para regocijarse, porque todo lo que este año hemos sufrido nos ha enseñado y todo lo que hemos gozado lo hemos disfrutado, así que, ¿qué más podemos pedir? Pues sí, aprender de este año, de lo bueno y de lo malo y tratar de mejorar y corregir.

Seguro que meteremos la pata unas cuantas veces, seguro que volveremos a llorar y por supuesto que blasfemaremos otra vez, pero también reiremos y veremos reir y soñaremos y haremos soñar.

Yo por mi parte seguiré con mi ritual, tomar las uvas, y al terminar cerrar los ojos y realizar mis deseos para este nuevo año que empieza, aunque poco más puedo desear, pues al abrirlos veré a mis cuatro soles sonreir y después sentiré, aunque no estén cerca mía, a mi familia y a mis amigos, que a pesar de mis torpezas, siguen a mi lado aún cuando no están.

Pues va a ser que no

Hoy pienso que ayer traté de mantener una de las tradiciones que aún nos quedan y que también se está perdiendo, las inocentadas.

Bien es cierto que no soy amigo de las bromas pesadas, pero sí que me hacen gracia las bromillas guasonas que ayudan a sonreir y a hacer reir.

Las buenas inocentadas son las que se preparan con tiempo y en grupo. Se busca una víctima primero, un buen amigo o familiar, y luego, viene lo mejor, la complicidad entre varios amigos o compañeros que durante algunos días disfrutan preparando la chanza, aguantando la risa cada vez que imaginan la cara del probre elegido.

Si la inocentada es buena y con gusto, seguro que al final todos ríen, y como resultado queda, primero, un buen rato que los graciosillos han pasado preparando la chirigota, después, el momento de la broma, que no suele ser tan bueno para el cándido y por fin, el momento de las risas que comparten todos juntos.

Yo ayer fui víctima de una inocentada, aunque por desgracia para mis compañeros de trabajo, en realidad no mordí el anzuelo, sin embargo, pasamos un buen rato viendo todo lo que habían preparado tan sólo para un momento de gloria, que desgraciadamente para ellos, les estropeé al no caer en la trampa.

Con gracia y buen humor, ésta es una tradición que habría que mantener y que sin embargo se está perdiendo. De hecho, la tradicional búsqueda de la noticia graciosa en el periódico tampoco es ya tan habitual y muchos rotativos, incluso la han suprimido.

Bueno, ni que decir tiene que ZP no ha dimitido, y como alguno ha apuntado, no, no era la carta de los Reyes Magos, era tan sólo una inocentada...

Zapatero se va

Hoy pienso que llevo tiempo criticando a los políticos por el hecho de querer mantenerse en el poder sin asumir la mayoría de las veces su responsabilidad.

Sé que me he cebado con ZP, tachándolo de incompetente incluso, pero sobre todo, de no asumir los errores de una política que ha sumido a España en una crisis, que si bien es mundial, también es cierto que a España está atacando de forma más intensa y grave, en mi opinión, como consecuencia de la no existencia de una política seria que tratase, primero de preverla y después de paliarla.

Sin embargo, hoy me retracto, ya que he leído que esta misma mañana y para sorpresa de todos que ZP ha dimitido.

Eran las 10 de la mañana, cuando ZP, a pesar de encontrarse disfrutando de sus vacaciones invernales (no le gusta llamarlas de Navidad) convocaba una rueda de prensa para asombro de todos, especialmente de los principales medios de prensa que rápidamente han tenido que localizar a la totalidad de su plantilla para cubrir un evento que se antojaba importante.

ZP una vez más no ha defraudado, y a eso de las 10:10, comenzaba una rueda de prensa, agradeciendo a todos los periodistas su presencia a la improvisada rueda de prensa.

Con gesto serio y visíblemente cansado, sin más prolegómenos, el ya ex-presidente, se ha referido al momento de crisis que vive España y que, a pesar de que él ha intentado durante estos dos últimos años hacer todo lo posible por "reavivar la economía, no me veo capaz en estos momentos de salir del pozo en que nos encontramos".

No obstante, también ha tenido palabras duras para el anterior ex-presidente del Gobierno, culpándolo de la actual situación al afirmar que "no cabe duda de que si yo me hubiese encontrado otra España cuando llegué al poder, ahora no se habrían dado estas circunstancias, pero el Señor Aznar dejó un legado que trajo consigo la actual crisis, imposible de remontar ni por alguien tan constante y preparado como yo".

Ha sido en ese momento, cuando hacían aparición su mujer Sonsoles y sus dos hijas, para apoyarle en un momento tan duro. La nota de humor la ha puesto una de ellas, quien acercándose al micrófono ha saludado a los presentes y ha comentado entre risas, que "si no nos quitamos las botas de militar para ir a ver a Obama, hoy no íbamos a hacerlo", en alusión a la vestimenta "gótica" que ambas lucían.

Bueno, me conformo con que por fin haya asumido su papel y lo haya reconocido, y me retracto de muchas cosas que dije. Ahora la cuestión es si la Señora Fernández de la Vega será capaz de asumir el papel de Presidenta o si se convocarán elecciones anticipadas, tal y como ha pedido Rajoy al enterarse de la noticia.

En cualquier caso, me alegra saber que no está todo perdido, que aún queda algo de dignidad y responsabilidad política y que ZP, después de todo, ha sabido aceptar la realidad.

Kim Peek, un grande que se va

Hoy pienso que estoy seguro de que todos habéis visto la película "Rain man"(1988), esa película que ganó 4 Óscar, incluidos el de mejor película, mejor director y mejor guión.

Sin embargo, no todos conoceréis a Kim Peek, la persona que inspiró la historia , gracias a la que Dustin Hoffman se alzó con un Óscar al mejor actor.

Sin duda era una persona especial. Peek sufría el síndrome de Savant, un estado patológico que se distingue por un conjunto de discapacidades físicas, mentales o motrices, que también viene acompañado de determinadas habilidades propias de superdotados.

Sin embargo, si destacó por algo no fue por su amplitud de memoria y de conocimientos, que eran increíbles.

Sus habilidades intelectuales eran asombrosas, pero también congénitas.

Kim Peek nació el 11 de noviembre de 1951 y, a los nueve meses, los médicos estimaron que sufría un retraso mental severo. Sin embargo sus padres no se resignaron a vivir con una persona que según los médicos sería incapaz de andar ni de hablar.

16 meses después, su hijo su hijo les dio la razón y ya era capaz de leer y memorizar volúmenes enteros de información, siendo ya capaz de recitar el Viejo y el Nuevo Testamento.

Posteriormente se descubrió que debido a una malformación del cerebro, su sistema de filtración de información fallaba y que le permitía retener el 98% de todo lo que leía y escuchaba (una persona normal recuerda alrededor del 45%) pero también le suponía una incapacidad para realizar las tareas más básicas como freir un huevo o abrocharse la camisa. Una persona curiosa, no cabe duda.

No tenía noción de los datos que almacenaba ni podía realizar una interpretación de un poema o una conclusión de un libro, a pesar de memorizarlo por completo; no tenía ningún tipo de aptitud musical (debido a sus limitadas capacidades motrices) pero era capaz de escuchar cualquier canción y tocarla en un piano y era capaz de reconocer el autor de miles de piezas musicales escuchando pocos segundos.

Un artículo dedicado a este síndrome, decía que en realidad, no es que tuviese capacidad para recordar, sino que padecía una incapacidad para olvidar.

Sin embargo, para mi su mérito no está en todas estas habilidades, yo hoy quiero reconocerle su esfuerzo y su afán de superación en su gran batalla interna, las relaciones con el mundo.

Kim no era un Savant más, y gracias a Barry Morrow, quien tras conocerle personalmente escribió el guión de "Rain man" su vida cambió para siempre. Comenzó a viajar y a realizar exhibiciones de sus habilidades, mostrando una gran progresión sociológica, relacionándose con gente desconocida por medio de sus demostraciones. Ese fue su gran mérito, porque ese era su gran handicap.

Desgraciadamente, Kim murió el sábado pásado en Utah a los 58 años a causa de un ataque al corazón. En el momento de su muerte, dicen que Peek se sabía de memoria al menos 9.000 libros, sin embargo, yo me quedo con que, cuando murió, Kim tenía muchos amigos porque supo hacerlos y disfrutar de ellos.

El Super que no era tan Super

Hoy pienso que aunque estamos en fechas propicias para el amor, el cariño y las buenas obras, no puedo por menos que hablar de la noticia que ha saltado a los medios y que espero que sirva, aunque realmente lo dudo, para desenmascar de una vez por todas a Supergarzón.

Don Baltasar Garzón, paisano mío, entró con buen pie en el mundo de la judicatura y estoy seguro de que con unos ideales puros y utópicos, que lo llevaron a la Audiencia Nacional y ha hacerse un nombre, no sólo en el mundo jurídico sino a nivel popular.

Sin embargo, me espanta ver su "curriculum" y observar cómo hay personas, muchas por cierto, que siguen teniéndolo en alta estima y que no dudan de su transparencia y de su buen hacer como juez.

Quizá habría que recordar cómo intentó entrar en política, entrando en las listas de Felipe González, con la ambiciosa pretensión de ser Ministro. Una vez ganadas las elecciones, cuando se dio cuenta de que había sido utilizado por Felipe para ganar unas elecciones que se le presentaban muy duras, decide volver a a la Audiencia Nacional (algo legal, pero poco ético, ya que poca independencia va a tener un magistrado que hace unos meses se había presentado a unas elecciones y decantado por un partido político).

Emprendió una intensa venganza contra Felipe, y aunque finalmente le perdonó la vida (políticamente y jurídicamente hablando, claro) ¿o le obligaron a hacerlo? La trama del GAL hizo mucho daño a Mr. X y a todas su huestes.

Ya cual Moctezuma triunfante, su objetivo fue consolidarse en los primeras páginas de los rotativos, fijando como premisa para instruir un caso, no su gravedad o su importancia delictiva, sino únicamente su impacto mediático, tanto a nivel nacional con esas redadas y esos grandes alijos de droga como a nivel internacional con el intento de extradición de Pinochet entre otros logros.

Con la llegada de los socialistas remozados al poder, con un ZP aún más radicalmente idealista que él, vi el cielo abierto, y de paso también todas las puertas, y pudo empezar su particular cruzada gracias a la pantomima de la Memoria Histórica. Si con el levantamiento de fosas y la búsqueda del "tesoro" de los restos de Lorca parecía tocar fondo, el esperpento llegó a su culmen cuando intentó sentar en el banquillo al mismísimo Franco, acusándole de poner en marcha un plan de exterminio sistemático de los "rojos".

También fue él, Supergarzón, el que encabezó una serie de medidas judiciales, cuanto menos, subjetivas y singulares, a acusados etarras, mientras su "jefe" ZP trataba de negociar con esta panda de HP. !Si Rousseau levantase la cabeza!

Éste Juez independiente se dedicó a ir de cacería con el Ministro de Justicia cuando llevaba entre manos un posible delito de corrupción del principal partido de la oposición. ¿Legal? ¿Ético? Juzguen ustedes mismos.

Curiosamente, este desliz de montería y también culinario le costó el puesto al propio Ministro, pero él salió indemne, cuando, en mi modesta opinión, era más grave su actuación que la de Bemejo.

Sin embargo, cometió el error de irse un año a hacer las américas, bueno ése no fue el error, donde realmente desbarró fue cuando intentó sacar la máxima tajada económica de ese año. Sí, eso es humano y lícito, además de ponderable, claro, pero no cuando tratas de mantener tus emolumentos como Juez, escondiendo tus ingresos reales en aquél país, ya que ambos son incompatibles.

Sin embargo, una vez más salió limpio de todo eso, no me pregunten cómo. Y he seguido oyendo muchas opiniones sobre lo gran Juez que es, su honestidad y su íntegra decencia.

Hoy sale a la luz que el Centro Rey Juan Carlos I de la Universidad de Nueva York, en el que Garzón disfrutó del permiso de estudios concedido por el Consejo General del Poder Judicial (CGPJ), ocultó los pagos del alquiler del apartamento -12.600 dólares- y el salario -20.400 dólares- de su asistenta personal, la cual, por cierto, es una auxiliar de justicia entonces destinada en el Juzgado de Instrucción número 38 de Madrid y a la que también le fue concedida licencia por estudios, acompañando, en realidad a Garzón como asistenta durante su periodo sabático en Estados Unidos.

Este es Supergarzón, el mismo que escribió un libro titulado "Un mundo sin miedo".

Nada de esto hará cambiar el parecer de la gente y él seguirá encumbrado en la cima de la honorabilidad más digna. Supongo que para que la gente te desprecie y deje de idolatrarte tienes que engañar a tu mujer y tener un accidente, eso sí que es inmoral, incluso aunque pertenezca, eso sí, a tu vida privada...

Y la prosa se hizo carne...

"La Tierra no pertenece a nadie, salvo al viento"

José Luis Rodríguez Zapatero, 17 de diciembre de 2009

Hoy pienso que me hizo gracia ver la cara de los líderes mundiales cuando ZP terminó ayer su discurso en Copenague.

Todos se quedaron pensativos, aplaudieron, sí, pero en el fondo nadie sabía a qué se refería.

ZP es mal gestor, gran político (nunca ha perdido unas elecciones) pero mal gestor (ahí están las cifras y los datos). Sin embargo, como poeta igual le había ido mejor...¿o peor?

¿Que querría decir con esta frase?

Tengo varias opciones:

- La primera es que se tratase de un guiño a los Okupas, este grupo de jóvenes que tratan de beneficiarse de una ideología anarquista a costa de la libertad y del derecho a la propiedad de otros.

- También podría tratarse de un guiño a sus amigos los artistas. Nada mejor que parafrasear a un redomado pacifista como Bob Dylan para reivindicar su rebeldía ecológica. Pero claro, un "blowing in the wind" le habría supuesto recibir una llamada de Teddy o de Pilarica exigiéndole pagar el canon de derechos de autor. Así que quizá era una interpretación libre para buenos entendedores...

- Podía también referirse a las palabras que en 1855 el Jefe Indio Seattle envió al presidente de los EEUU, Franklin Pierce en respuesta a la oferta de compra de las tierras de los Suwamish en el noroeste de los Estados Unidos, lo que ahora es el Estado de Washington, en numerosos ámbitos ecologistas se le considera como “la declaración más hermosa y profunda que jamás se haya hecho sobre el medio ambiente”, sin embargo, lo que dijo el Jefe Indio fue que "la tierra no pertenece al hombre, sino que el hombre pertenece a la tierra".

¿De nuevo una interpretación libre para no pagar derechos de autor? En este caso, alguno de sus 65 asesores le habría informado de que han pasado los 70 años necesarios y su utilización ya es libre.

- Quizá tan sólo salió el ZP poeta que lleva dentro, se dejó llevar y dejó una frase para la posteridad. No es la primera vez...

En cualquier caso, ha conseguido que hoy se hable más de la tierra y el viento que de los millones de parados o del problema con Marruecos... lo dicho, ZP más que gestor o poeta es un gran político del siglo XXI...

Al final es mamá la que te cura...

Hoy pienso que al final, los gestos son los que nos retratan, y, lo siento, pero la progresía demagoga se lleva en esto la palma.

El pasado 31 de agosto, hace algo más de 3 meses, veíamos a Cayo Lara, flamante coordinador general de la decrépita Izquierda Unida, en visita oficial a La Zarzuela, con traje oscuro pero sin corbata, con la bandera republicana en una insignia prendida en la solapa y, bajo el brazo, una carpeta roja con el logotipo de IU y el lema "Únete a la izquierda". No cabía duda, su primera reunión con el Rey y él intentó hacer de ella una lamentable caricatura.

Al ser preguntado tras el encuentro, el líder de Izquierda Unida señaló que había trasladado al Rey "lo más detalladamente posible" el trabajo de IU en favor de un Estado "federal, solidario y republicano", así como su "labor para alcanzar la llegada de la III República".

Era un buen momento para decir todas esas cosas. Sin embargo, como digo, tres meses después, es él mismo, el que acude a las faldas de mamá para que le cure el constipado. Y así le escribe una carta para que medie en el conflicto sobre la activista saharaui Aminetu Haidar.

También han sido más de 200 "¿intelectuales?" entre los que se encuentran escritores de la talla del alemán Günter Gras, el italiano Darío Fo y el portugués José Saramago o el cineasta Pedro Almodóvar, que no se pierde una, los que han mandado otra epístola al Monarca para que salve los trastos.

¿Pero el Rey no era un holgazán que se dedicaba a pasear en barco y a acudir a los premios de fórmula 1?

Parece que toda esta panda se ha dado cuenta de que el Rey también trabaja, que el Rey tiene una misión y que esa misión está por encima del Gobierno de turno, que al fin y al cabo, no deja de estar integrado por funcionarios interinos. El Rey, por nuestra propia decisión (referéndum de 1978) es nuestro funcionario permanente, al servicio de todos los españoles y por encima de diatribas ideológicas.

Por eso quizá, la Casa Real le contestó al bueno de Cayo diciendo que el Rey no está para atender las buenas intenciones de los amantes de la libertad y la dignidad de los pueblos cuando a ellos les place, que su trabajo es algo más serio que todo eso.

Desgraciadamente Cayo no lo ha entendido una vez más y como pataleta, saca la carta a relucir, en un claro gesto de deslealtad y de indigencia política, intentando desvirtuar una Institución que, por contra, sí que ha sabido estar en su sitio.

Supongo que Almodóvar también saldrá dentro de unos días crticando al Rey por no haberle hecho caso, y es que así son ellos, pueden criticar, pueden insultar y pueden exigir en pro de la libertad, pero si no se hace lo que ellos quieren, entonces toca llorar y chillar como un niño cuando su mamá no le da la piruleta...

Da igual, mañana, cuando se caigan otra vez del columpio, vendrán de nuevo llorando a las faldas de mamá para que les cure y les de un beso...

Toda acción tiene consecuencias

Hoy pienso que hace tiempo veía un programa que me hacía gracia, era atrevido, distinto y políticamente incorrecto.

El Gran Wyoming, tras un par de descalabros televisivos parecía que volvía a encontrar su sitio, un programa donde podía dar rienda suelta a su ingenio y a su humor más ácido.

Sin embargo, el programa me empezó a cansar, no sé si porque sus dardos envenenados siempre iban dirigidos hacia un mismo sector o porque dicho veneno sobrepasaba la línea del humor negro, entrando en el frondoso bosque de la violencia mediática.

Quizá también me influyó el encontrarme un día, en plena estación de Atocha, a una de las reporteras de su programa, preparando uno de esos reportajes en que a pie de calle preguntan a la gente por opiniones, sentimientos o creencias. Nada más lejos de la realidad. Aquello parecía el rodaje de una película, donde la reportera ejercía de directora y una improvisada actriz, con la maleta en la mano, escuchaba atenta las indicaciones de su jefa, quién no sólo le dictaba palabra por palabra lo que tenía que decir, sino que la conminaba a hacer determinados gestos y poses.

Ya me lo dijo un renombrado periodista amigo mío: "No te fíes, cuanto más real parece la improvisación en la televisón, más preparada está".

Aún así, hace unos días, me atreví a volver a poner el programita (no soy hombre de vetos absolutos) y para mi sorpresa asistí a una manipulación de unas declaraciones de Hermann Tertsch, en las que sacándolas de contexto, no sólo menospreciaban y hacían burla de este periodista, sino que, implícitamente, lo llamaban asesino, doblando incluso su voz y diciendo barbaridades que, desde luego, no sólo no dejaban en buen lugar al presentador del "diario de la noche", en Telemadrid, sino que incluso podían incitar a cualquier persona algo trastocada o simplemente algo ignorante a odiarle hasta el punto de hacerle daño.

No es la primera vez que veo algo así. Hace un tiempo recuerdo también cómo manipularon las declaraciones de una persona, anónima, sin más delito o culpa que haber asistido a la manifestación "contra la ampliación del aborto", y no contentos con tergiversar sus palabras, acudieron a su domicilio días después, no sé con qué propósito.

Como digo, eso supera los límites éticos, y es una clara irresponsabilidad, por cuanto no se tienen en cuenta las consecuencias que se pueden producir, sobre todo en un caso así, donde se trata de un ciudadano normal y corriente y sobre todo cuyas manifestaciones han sido malinterpretadas, o mejor dicho, bieninterpretadas para su propio beneficio.

Desgraciadamente, en el caso de Hermann Tertsch, sí que ha habido graves consecuencias. Ayer noche, el presentador fue agredido cuando se encontraba en un local de la calle Almirante, en Chueca, . "Le dieron una patada por detrás", lo que le provocó la rotura de varias costillas y un pulmón encharcado.

Bien, Sr. Monzón (o Wyoming, como prefiera), supongo que no admitirá su parte de culpa en esta agresión, una vez más se resguardará en el légamo de su humor para declinar toda su responsabilidad, como siempre ha hecho, sin asumir que quizá, más que los hechos o incluso las palabras, como en este caso, ha sido la manipulada sorna y el odio teledirigido lo que ha provocado un acto violento contra un colega suyo (bueno, colega no, porque Ud. no es periodista, es médico metido a showman).

Creo que la ética existe y creo también que todos sabemos distinguir entre la crítica sana, aunque a veces incluso pueda molestar, como por ejemplo, la de "Sé lo que hicistéis", y un humor rancio, político y claramente hiriente y manipulador.

Quizá mañana ponga su programa, a ver si se digna a decir algo al respecto, o si mantendrá un cobarde silencio.

Como se entere tito Clin...

Hoy pienso que estamos a un paso de legalizar los linchamientos en determinados casos.

Me viene a la cabeza la película "Cometieron dos errores", protagonizada por Clint Eastwood, "Tito Clin" para los amigos. Con una gran carga de moralina, la película demonizaba a los malos del oeste, que, sin ningún tipo de prueba, acusaban a Tito Clin de haber robado ganado, y sin mediar palabra, lo colgaban de un árbol.

En España, con el tema de los malos tratos estamos llegando a un punto en el que todo padre es sospechoso de maltratar o abusar de su hijo con un mínimo rasguño que éste presente, pero si encima es padrastro... esa sospecha pasa a ser certeza.

Recuerdo hace unos años cuando mi mujer se vio "atacada" por un virus que le afectó a la cara, y concretamente al ojo, éste se le hinchó y se puso bastante feo. Como esto de los virus es algo bastante contagioso, mi enano, de entonces dos añitos, también sufrió la misma dolencia, con el agravante de que tan chiquitito él, daba más pena y llamaba más la atención.

Cuando fue al hospital, conforme entraba por la puerta, una enfermera, adalid y defensora de los derechos de las mujeres, la metió en una habitación y sin siquiera esperar a que un médico la examinara, le preguntó muy amablemente si quería presentar una denuncia contra su pareja.

Por suerte yo me encontraba a 330 km. la enfermera era una cantamañanas y como digo la lesión fue causada por un virus, ni tan siquiera por un golpe, por lo que la cosa quedó ahí y no pasó a mayores.

Esto viene al caso porque leo con estupor que el padrastro de la niña fallecida en Tenerife hace unos días, ha sido ingresado en un centro hospitalario tras "hundirse" por el fallecimiento de la menor y el cúmulo de errores que provocaron su detención tras ser acusado de malos tratos y abusos a la pequeña.

Diego, de 24 años, fue puesto en libertad después de ser arrestado el pasado miércoles después de que fuera acusado presuntamente de la muerte de la hija de su novia.

Aitana falleció durante la noche del jueves pasado en el Hospital Universitario de La Candelaria, en el que ingresó después de que Diego la llevase al centro de salud porque vomitaba y estaba mal.

Unos días antes Aitana ya había estado en el centro de salud, pero el médico que la atendió consideró que no tenía nada grave como consecuencia de una caída en el parque.

La segunda visita de la niña al centro de salud se produjo cuando su madre trabajaba, y el médico que la atendió consideró que Aitana había sufrido lesiones, quemaduras e incluso agresiones sexuales, por lo que Diego fue detenido.

Y aquí comenzó el circo. Gran parte de la profesión periodística y de la sociedad, y ¿por qué no? también la política, se rasgó las vestiduras, juzgando y condenando a Diego. Era el culpable de la muerte de Aitana, no había duda. Durante esos días pude leer barbaridades, atrocidades que hablaban de desgarros tanto vaginales como anales o que Diego había reconocido que la había pegado aunque no violado.

Tres días después, y con la verdad encima de la mesa, nadie reconoce que ha cometido error alguno. Ni desde los medios de comunicación ni desde la profesión médica, ni desde la clase política. Silencio. Si en un principio la moderación y la prudencia brillaron por su ausencia, ahora ... la callada por respuesta.

Con Tito Clin cometieron dos errores, aquí, por suerte para Diego, el error ha durado tres días, y es subsanable, aunque eso sí, nadie le quitará el sufrimiento y la angustia, primero de ver a su niña (aunque no fuera su hija biológica) morir y segundo por verse acusado y casi condenado por el crimen más horrible que podría imaginar.

Por suerte para todos, ni vivimos en el Oeste ni Diego es Tito Clin...

Dinero ¿por qué?

A continuación reproduzco un artículo de Antonio Gala en el diario el mundo de ayer...porque cuando hay alguien que transmite lo que tú quieres decir con las palabras adecuadas, ¿para qué intentar decirlo de otra manera?

Dinero ¿por qué?

JAMÁS se me habría ocurrido que se le ocurriera a alguien motivar a los muchachos alumnos de segunda enseñanaza, o como se llame hoy, con remuneraciones económicas.

Me parece pasarse a su campo y hablarles un idioma que es precisamente el que no deberían usar.

El absentismo y el rechazo escolar son la consecuencia de los factores que han de ser combatidos -ellos sí- con el dinero con que se recompensa el cumplimiento de una obligación que ayudaría a dar rumbo a una adolescencia sin él.

Prémiense sus dedicaciones y sus avances, humanícese su entorno, combátanse sus desafecciones, edúquese también a su familia transformada en su espejo, auméntense sus oportunidades posteriores al aprendizaje, procúrense el estímulo y la afición gozosa a los estudios, enriquézcanse estos... pero, ¿pagar por asistir a clase en las circunstancias actuales? ¿Es que queremos que acaben a garrotazos con los maestros primero, y luego con todos nosotros? ¿Qué clase de juventud deseamos? ¿Qué tipo de herederos?

La obligación se cumple, no se paga. Ojalá se entienda así en España.


Me quedo con una frase, que parece que hoy se ha olvidado, no sólo en este campo, sino en todos:

"La obligación se cumple, no se paga".

¿Cómo se puede ser tan chapuza?

Hoy pienso que una vez más este Gobierno me deja impresionado.

Un Gobierno ha de tomar decisiones, un Presidente ha de asumir sus consecuencias. Esos dictámenes que se fijan pueden ser acertados o no, pueden tener más opiniones favorables o menos, pero hay que ser consecuente.

Sin embargo, este Gobierno, el mismo que comenzó su andadura ejecutiva con aquella desafortunada pero decisiva frase de "nos merecemos un Gobierno que no nos mienta", hoy vuelve a carecer de transparencia.

Por supuesto, como todos hoy, hablo del caso Alakrana. No voy a entrar en lo desacertado la gestión de la situación, desde antes de empezar, no ofreciendo ningún tipo de protección a los barcos, o durante, desde la decisión de traer a los piratas detenidos, en un afán de parecer tener controlada la situación (la obsesión zapaterista de gobernar a través de la tele), o la mala negociación con los piratas, la falta de sensibilidad y de comunicación con los familiares de los secuestrados, la lucha interna dentro del propio Gobierno por tomar las riendas de la situación o el desenlace final, pagando y cediendo una vez más al chantaje desvergonzado y vil de una panda de analfabetos sin escrúpulos que sin embargo han sido capaces de torear a todo un gobierno de iletrados, perdón, de ilustrados. Eso por no hablar del enfrentamiento entre las dos spuerwoman del ejecutivo o de nuestro querido Presidente, que cuando ve que una situación le supera, desaparece del mapa, esa es su especialidad, sólo dar la cara cuando va a sacar rédito, sino, mejor que otros se gasten por él. Lo peor es que le funciona.

Pero lo que ya termina de indignarme es que no haya existido información veraz desde el principio hasta el fin. La verdad, eso que tanto reclamaba, demagógicamente, Don Alfredo hace ya casi 6 años. ¿Quién ha pagado el rescate? ¿Con qué dinero? ¿Cuándo se pagó? ¿Quién se encargó de la negociación? La última gota surge con el tema del intento de arrestar a los piratas empleando hasta las metralletas, al más puro estilo Chuck Norris, aunque claro, nosotros no somos Sarkozy, sin embargo, el capitán del barco lo niega porque dijo no escuchar ningún disparo.

Lo que no sé qué da peor imagen, que un país ceda ante un secuestro, pague y los deje marchar o que su ejercito profesional trate de arrestar a una panda de salvajes sin recursos en alta mar y se les escapen nadando...

Profesionales contra Niñatos

Hoy pienso que no es que quiera hacer sangre de lo que le sucedió ayer al Real Madrid, entre otras cosas, porque en este, mi blog, trato de ser objetivo, intentando pensar de forma objetiva y no dejándome llevar por las razones que a veces la razón no entiende.

Que un equipo con un presupuesto para todo el año similar a la nómina mensual de un sólo jugador del equipo rival logre ganarle en un partido entra dentro de lo factible, una noche tonta la puede tener cualquiera.

Que ese "equipillo" te gane por cuatro goles a cero ya no es tan normal, o al menos tan comprensible.

Pero que tengan la oportunidad de arreglarlo en otro partido, jugando en tu propio estadio con cabida para 88.000 espectadores y sólo consigan hacerle un gol... no tiene nombre, lo siento.

Y no me vale que le echen la culpa al entrenador, porque esos 11 jugadores que entre todos ganan más que la suma del presupuesto del Alcorcón en toda su historia, deberían saber jugar sólos y ganar a un equipo así aunque Casillas jugase de delantero centro.

Claro, que sólo hay que ver las declaraciones de Guti en las que afirma que ""Soy un tipo que no para de día y no para de noche. Me gusta disfrutar de la noche con mis amigos. No me veo con 60 años en una discoteca hasta las seis de la mañana, me veo ahora".

Ahora lo entiendo todo. Éste es el mismo jugador que le dedicó a la afición de ese pequeño y humilde equipo y que celebraban entusiasmados la presencia del Real Madrid en su modesto estadio, una peineta y alguna cara de asco.

Es el mismo jugador que se encaró a su entrenador en el descanso por recibir una crítica sobre su estado físico y anímico.

Durante años este niñato ha ido dando ejemplo de poca profesionalidad, de irresponsabilidad, de chulería y de no saber perder y no saber ganar.

Pero la culpa no es suya, la culpa es de los aficionados que lo idolatran y le perdonan tanta tontería diciendo que es un chico impulsivo y que los genios son así.

Ya había oído yo ese tipo de excusas con un genio de verdad con el balón en los pies, todo un dios dentro del campo (y un descerebrado fuera de él) ... y así le ha ido... "que la chupen" decía en pleno subidón la última vez que lo vi en televisión...

Mis amigos saben que no soy fan de Raúl precísamente. Pero ayer, me satisfizo verlo al terminar el encuentro, machacado y, supongo que, con ganas de meterse en el vestuario e irse a casa, hizo gala de ser un señor y felicitó, uno a uno a los jugadores del Alcorcón, sabedor del mérito que tenían, pero sobre todo, de la ilusión y felicidad que les desbordaba.

Pero somos así, al final los ídolos son los Cantona, Stoichckov, Juanito o Guti, en lugar de señores y profesionales que supieron y saben estar en su sitio dentro y fuera del campo.

Lástima que Guti y otros de su calaña no jueguen en otras ligas, como el nigeriano Stephen Worgu, la estrella del Al-Merreikh de la Primera división sudanesa, que ha sido condenado a recibir 40 latigazos y a pagar 20 dólares por beber alcohol. Además, también deberá pagar 80 dólares más por conducir borracho.

No me extraña que Guti se quiera ir al Inter... allí tampoco pegan latigazos...

Hay excusas que ya están muy vistas

Hoy pienso que quizá sea muy drástico y políticamente incorrecto, sobre todo lanzarme a la piscina en un tema tan serio cuando ni tan siquiera tengo todos los datos, pero en este caso, no puedo evitar zanjar el tema de forma abrupta: Ese tío es un loco, un loco salvaje y asesino, y punto.

Me refiero al mayor Nidal Malik Hasan, un médico psiquiatra de 39 años, que abrió fuego este jueves dentro de un edificio de la base de Fort Hood, en Texas, causando la muerte de 13 personas y heridas a una treintena.

Hasan, quien nació en EE.UU. y profesa la religión musulmana, iba a ser enviado próximamente a Afganistán.

El comandante Hasan había sido trasladado a Fort Hood en abril e iba a ser enviado de forma inminente a Afganistán.

Según parece no estaba muy contento el hombre con la idea de ir allí a pegar tiros. en palabras de su primo: "A matar a sus hermanos musulmanes".

Uno puede ser pacifista, puede ser incluso titiritero español y gritar "No a la guerra" en según qué guerras, pero lo que no entiendo es que si eres americano y estás en el ejercito, es decir, eres militar, pienses que ir a una guerra a un país del otro lado del globo y donde EEUU mantiene conflictos bélicos con distintos países con la misma religión predominante (musulmana) desde hace 8 años, digas que no quieres ir allí a matar a tus hermanos.

¿Es que eso no lo sabía hace 8 años? ¿Por qué entonces ha aguantado tanto tiempo viendo a sus compañeros y compatriotas yendo allí y matando a sus verdaderos hermanos?

Según parece este pollo estudió psiquiatría en una universidad militar y trató las secuelas psicológicas que traían los soldados del frente de guerra en el hospital Walter Reed, la principal instalación para heridos de guerra del Ejército.

Es decir, un psiquiatra (una conocida mía dice que no conoce un sólo psiquiatra y psicólogo que tenga la cabeza en su sitio, yo prefiero no decir nada al respecto, por las riñas familiares que me puede costar definirme...) se dedica a aliviar y a curar psicológicamente a los "asesinos" de sus hermanos... ummm, algo no me cuadra aquí.

De acuerdo a testigos, Hasan gritó la frase "Allahu Akbar" (Dios es grande en árabe) antes de abrir fuego.

Ahora dicen que el pobre Hasan estaba estresado por la sospecha permanente a la que están sometidos los soldados musulmanes en el ejercito americano. Flaco favor le ha hecho entonces a sus compañeros hermanos del ejercito, desde luego.

No me vale el estrés ni me vale la presión, una persona que se lía a tiros contra sus propios compañeros al grito de "Alá es grande", sólo está pensando en las 72 vírgenes que le esperan en el cielo...

Lo peor de todo es que mató a 13 personas y él en cambio, con 4 balas en el cuerpo, sigue vivo...

Ante la duda, mejor un hotel

Hoy pienso que dicen que la realidad a veces supera la ficción, en este caso, simplemente la iguala.

Recuerdo aquella desternillante película de "La mujer de rojo", en la que una espectacular Kelly LeBrook hacía perder la cabeza a un hombre tan bueno como simple, Teddy, interpretado por un simplemente genial, Gene Wilder.

Aquella imagen, con la que la película empieza y acaba, en la que Teddy se pregunta a sí mismo, desde lo alto de la cornisa de un rascacielos, si todo aquello merecía la pena, seguro que hizo reflexionar a muchos.

Sin embargo, no fue el caso de Sun Meng quién nació justo el año en que se estrenó la película, así que no podía saber el riesgo que corría, bueno, o sí lo sabía, pero pensó que merecía la pena.

El caso es que no creo que allí arriba, subido a un aire acondicionado, tuviese tiempo para plantearse la ética pregunta que atormentaba a Teddy. Supongo que no, ya que tenía otras preocupaciones, como no morirse de frío, o tratar de poner su mejor cara a la multitud que aprovechaba para hacer un reportaje fotográfico de tan extraña estampa.

En cualquier caso, para mi, este tipo es un héroe, no sólo por saber mantener el equilibrio (que no la dignidad) mientras tiritas de frío, cientos de personas te miran jocosamente y, lo que es peor, un tío con los ojos desorbitados jura que te va a matar en cuanto te pille (y encima te lo dice en chino), sino porque fue capaz de bajar de ahí él solito...

En todo caso, seguro que habrá aprendido la lección, ya sabéis, ante la duda, mejor vete a un hotel...

No soy corrupto, aprovecho las oportunidades

Gürtel, Santa Coloma, Palma Arena en Mallorca, el Palau en Barcelona, la baldosa de El Ejido, etc, etc, etc. (Mi profesora de lengua siempre decía que un etc. era suficiente, pero es que aquí el etc es mucho etc...).

El otro día hablaba de esto con mis amigos, la corrupción. ¿Qué está pasando en España?

En mi opinión, hay un doble problema:

- Por un lado, un problema institucional. El sistema creado en la transición se hizo como algo provisional, acuciado por las circunstancias. Entonces fue perfecto, y facilitó la transición pacífica de un sistema dictatorial a uno democrático. Sin embargo, 30 años después aún se mantiene, aunque chirríe. ¿Por qué? Seguramente porque los partidos mayoritarios han visto un filón, y no les conviene cambiarlo.

No cabe duda de la necesaria reforma del sistema electoral, una mejor regulación de partidos (financiación) y más transparente, un Senado competente y más revitalizado, un sistema de descentralización coherente, sin ambigüedades y sobre todo, con un mayor control, tanto interno como externo.

- Sin embargo, no debemos olvidar el país dónde vivimos, ya que también está el tema de la idiosincrasia española. Seamos sinceros, aquí seguimos siendo unos insolidarios y unos corruptos por naturaleza. Compramos una radio robada y nos autojustificamos diciendo "si no la compro yo la comprará otro". Y si el camarero se equivoca a nuestro favor, no sólo nos callamos sino que luego fanfarroneamos de ello con nuestros amigos.

Comentaba el otro día a un amigo el caso de un conocido que trabajaba en Suecia. El primer día de trabajo, en una multinacional automovilística, fue a la empresa con un compañero sueco, llegaron temprano, con tiempo de sobra, tanto era así que el parking aún estaba vacío.

Sin embargo, el compañero de este chico aparcó bastante alejado, para extrañeza del español. Al día siguiente sucedió exactamente lo mismo.

Ya el tercer día, y con algo de confianza, el español le preguntó al sueco que por qué aparcaba tan lejos, teniendo todos los sitios más cercanos vacíos y disponibles.

El sueco lo miró extrañado y le dijo, "bueno, puede ser que algún compañero venga más apurado de tiempo y necesite aparcar más cerca para no llegar tarde".

El español se quedó perplejo y empezó a entender que la forma de pensar allí es totalmente distinta a la española.

Cuando le contaba la anécdota a mi amigo, éste rápidamente saltó, y me dijo utilizando su usual ironía: "Ahora me siento mal porque llego todos los días el primero a mi trabajo y aparco lo más cerca de la puerta que puedo....mañana les dejaré el sitio a los pobres muchachos que no son capaces de levantarse a su hora, bastante tienen con ese sufrimiento de por vida!!! Pobrecitos!!....uno de ellos, mi jefe...llega a partir de las 9'30 para no pillar atasco, nada más que por eso se merece que incluso le aparque yo el coche!!!

Claro, lleva razón, siempre habrá algún listo que se aproveche de la situación, ese es el problema. Si todos pensásemos igual sólo el que realmente llegase tarde involuntariamente aparcaría delante, pero al día siguiente sería él el que cediese el sitio...pero claro, eso es demasiada utopía hasta para Carlitos Marx....

Volviendo al tema anterior, os dejo dos ideas para reflexionar:

- Los periódicos sacan todos los días nuevas tramas de corrupción, sin embargo, y curiosamente, no es un tema de los que más preocupa a los españoles...¿será que todos en el fondo justificamos su acción, con el clásico "si yo estuviera en su lugar también lo haría"?

- Ninguna trama de corrupción (desde la de Marbella de hace años hasta el Gürtel) ha salido de oficio, es decir todas las investigaciones han comenzado, o bien por casualidad, normalmente por una acción de la policía en otro caso distinto y donde, de rebote observan algún hilo que no encaja, empiezan a tirar y se encuentran todo el fregado o bien porque ha habido alguna denuncia previa (normalmente alguien que no se llevaba todo lo que él creía que se merecía, y escocido, acude a la policía, otro clásico...

En fin, que me voy a ir antes de que el camarero se de cuenta de que me ha cobrado sólo un café en lugar de los dos que realmente me he tomado...

Lo temático no es basura si está en su sitio

Hoy pienso que con la telebasura pasa como con el muñeco del anuncio del coche, ese que va creciendo conforme más amor le dan sus dueños.

Los programas indecentes, obscenos, violentos y morbosos crecen y crecen al mismo ritmo que su audiencia, porque no nos engañemos, las televisiones y productoras son empresas con afán lucrativo, y si invierten en mierda es porque la mierda da dinero, eso está claro.

Hoy leo que el próximo domingo, Digital+ estrena un nuevo programa titulado "Encerrados en la casa". No podía ser de otra manera, muchos hombres, sino todos, alguna vez han imaginado (alguno incluso deseado), viendo Gran Hermano, que en cualquier momento comenzaría una orgía entre varios de los participantes, en directo, con Mercedes Milá al otro lado de la pantalla y con cara de lela mientras observa, entre sorprendida y celosa, como "sus niños" juegan a los médicos sin necesidad de fonendo.

Pues bien, por fin un productor valiente también lo imaginó, y lo que es mejor, lo ha llevado a la realidad, así, el próximo día 1, comenzará el primer reality-sex español en el que siete concursantes, chicos y chicas, mostrarán al desnudo todas sus habilidades sexuales.

"!Qué desfachatez! !Hasta aquí podíamos llegar! Pensarán algunos"... "Han superado los límites de lo insuperable!" gritarán otros.

Pues a riesgo de ser políticamente incorrecto, tengo que decir que me parece estupendo, ya era hora de que las cosas se hiciesen bien. Y digo esto por dos razones:

Primero, porque creo que en este caso no se esconde nada tras el programa, lo han vendido como lo que es, un show porno, ni más ni menos, no hace falta disfrazarlo de investigación antropológica sociológicamente interesante, como haría la escatológica Merceditas.

En segundo lugar, Digital + acierta poniendo el programa donde corresponde, en su canal Taquilla de cine adulto. Vamos, que el que lo ve sabe lo que está viendo y paga por ello.

Además, durante el rodaje, un equipo del programa Mundo X de Canal+ ha visitado la casa y ha realizado entrevistas a sus participantes que ofrecerá a partir del próximo 27 de noviembre a las 00:50. Es decir, a horas dónde el que está despierto, debe, al menos, ser mayorcito.

Pues lo dicho, de momento, me parece bien, supongo que, no obstante, no habrá otro remedio que ver el programa para después poder juzgar sobre la calidad del mismo...

Su mejor arma: el silencio

Hoy pienso que en un momento en el que uno de los pilares de la democracia, los partidos políticos, están en entredicho y en el que los supuestos representantes de la ciudadanía, más que al servicio público parece que lo único que les importa es el suyo propio, se va uno de los grandes, el Excmo. Sr. D. Sabino Fernández Campo.

Podríamos destacar de él su frase más famosa, la que, en un momento de lucidez y dejándose llevar por su virtuosa intuición, hizo que España no cayese de nuevo en un período gris de la historia, "ni está ni se le espera", afirmó vehemente por teléfono ante la capciosa pregunta de un Juste Grijalba, entonces jefe de la división acorazada Brunete, que esperaba el OK de Armada para sacar los tanques por la mismísima Castellana.

No obstante, me quedo con otra frase suya, una de tantas sabias que por su cabeza salían, y que definía la lealtad como "decir siempre lo que sientes y dejar tu sitio si lo que dices no gusta".

Pues sí, hoy esa máxima que toda persona con cargo público debería llevar tatuada en la cabeza es justo lo opuesto a lo que está de moda, "digo lo que quieras oir, con tal de no irme, que este sillón me gusta mucho".

Sin embargo, si por algo se caracterizó fue por su discrección, por su silencio, como él mismo decía "en mi caso el silencio es la mejor lealtad".

Quizá por eso ha elegido un momento político así para irse, siendo leal a España, dando ejemplo... en silencio.

Descanse en paz

Citius, altius, fortius...corruptus

Hoy pienso que a veces me pongo pesado, pero es que leo el periódico esta mañana y no puedo evitarlo.

Resulta que tras los escándalos del COI por los sobornos que se hicieron a sus miembros en los JJOO de invierno de Salt Lake City en 2002, ahora salen a la luz unas declaraciones de el ex-ministro chino de deportes en las que afirma que Jaques Rogge, actual mandamás del olimpismo, pactó lograr los votos de los miembros europeos del COI para la candidatura china a los JJOO de 2008 a cambio de que posteriormente ese apoyo fuera recíproco a la hora de suceder en el cargo a nuestro compatriota Samaranch.

La BBC ya demostró, en un gran reportaje, mediante cámara oculta, que los votos de los "coítos" (no confundir con "coito", éste mucho más placentero) estaban a la venta del mejor postor.

¿Y qué? ¿Acaso alguien dudaba que esto de las olimpiadas funcionaba así? Chanchullos existen en todos lados (véase el premio Nobel, ¿verdad?) pero es que aquí, funcionan de forma transparente.

Quiero decir que aquí se permiten los lobbys durante los tres días antes de la elección final, se hacen cínicas visitas a las ciudades candidatas y se elaboran monstruosos informes. Pero al final, en todos los medios lo que se destaca es si tal líder irá o no al lugar de la elección y el peso que tiene a nivel mundial para poder influir en la decisión de los insignes miembros.

Es decir, que es algo sabido, reconocido y asimilado que, al final, no se elegirá aquella ciudad con mejor proyecto, sino que lo que cuenta es la presión política, carisma de un líder o... las dádivas.

Es más, creo que no cabe ninguna duda de que aquí los parámetros objetivos no existen y si una elección de tal envergadura, por el coste económico que conlleva, se deja en manos de cien personas, que pueden elegir por criterios subjetivos, sólo nos queda una cosa: "Te ofrezco esto a TI, a cambio de tu voto".

Madrid lleva dos fiascos seguidos. No sé si merecida o inmerecidamente. Pero ¿alguien duda de que Blair no prometió nada a Alberto de Mónaco a cambio de la capciosa preguntita que lanzó a la delegación madrileña hace 4 años?

Hoy pienso que hace unos días comentaba con un amigo lo de la obtención del premio Nobel de la Paz por el idolatrado Obama.

Mi amigo parecía desengañado e incluso algo indignado. Según él, tras el fiasco en Copenague de la nominación de Chicago como anfitriona de los Juegos Olímpicos de 2016, Obama necesitaba resarcirse por el descenso de popularidad, ya que por una vez, el dios Barack se hizo carne y habitó entre nosotros...y pareció no gustarle, así que necesitó encumbrarse otra vez en lo más alto, y para ello, nada mejor que usar de catapulta los mundialmente reconocídisimos Premios Nobel.

"Para mí", me decía mi colega, "estos Premios han perdido todo su prestigio y valor. Está claro que hay intereses económicos y políticos detrás de las nominaciones".

Por suerte, allí estaba yo para, con la ayuda de la verdadera memoria histórica, esa que se mide con hechos objetivos y datos reales, corregirle, y decirle que detrás de los premios Nobel siempre existieron intereses ocultos, incluso antes de que Mr. Yeswecan Obama necesitase tirar de ellos en beneficio propio.

Sólo hace falta recordar que hace tan sólo dos años el ganador de tan preciado galardón fue Al Gore, ¿Nobel de la Paz? Sí, él sabrá por qué.

Una década antes, en 1994, el premio, compartido, fue a parar a manos de Yasser Arafat, Shimon Peres e Yitzhak Rabin, por "sus intentos de crear la paz en Oriente Medio", lástima que sólo se valorasen esos intentos, y no los auténticos resultados, que no fue ninguno.

En 1973, a Henry Kissinger, entonces Secretario de Estado del Gobierno de los EEUU, compartió el premio Nobel con el norvietnamita Le Duc Tho, por el acuerdo de paz que firmaron para poner fin a tan sangrienta guerra. Hoy es considerado por muchos el mayor criminal de guerra que anda suelto por el mundo, con controvertidas actuaciones militares en Argentina, Chile, Indonesia o Camboya. Hoy, ni Garzón ha podido probar nada, aunque como muestra un botón, el líder norvietnamita rechazó el premio y la generosa dotación económica que conlleva mientras nuestro amigo Henry no tuvo ningún problema en aceptarla. Sin duda pensó que se la merecía.

Pero si vamos más allá, también podemos fijarnos en la lista de nominados, donde figuran nombres tan ilustres como Adolf Hitler, nominado en 1939, cuando ya había escrito su gran libro "Mein Kampf", había declarado su aversión por determinados sectores raciales de la sociedad e incluso había invadido militarmente ya Checoslovaquia. Por cierto, que unos años antes también había declarado que "para la mujer alemana su mundo es su marido, su familia, sus hijos y su casa". Si llega a ser entonces ministra nuestra Bibi...

Otro insigne nominado fue un tal Stalin, conocido dictador y gobernante de un régimen represivo caracterizado por la presencia de campos de trabajo, campañas de represión política, deportaciones y algún que otro genocidio. Este fue nominado no una, sino dos veces, en 1945 y en 1948. Claro, que era comunista, no fascista.

Menos mal que de vez en cuando a la Academia de Alfred Nobel no le queda más remedio que acertar y darle el premio a personas como la Madre Teresa de Calcuta o Mahatma Ghandi...huy, perdón !que a éste nunca se lo dieron! Pues no se lo merecería tanto...

El tiempo da y quita razones

Hoy pienso que esa manida frase está llena de sentido y de razón.

Sabio debió ser aquél que la esbozó por primera vez... "el tiempo pone a cada uno en su sitio" y por supuesto, es el único que te puede dar o quitar la razón.

Y esto me viene a la mente porque hace unos días, Mario Conde presentó su libro "Memorias de un preso", en cuya presentación, todo ha sido elogios hacia su persona. Bueno, algo lógico, si tenemos en cuenta que a las presentaciones de un libro uno deja a sus enemigos en casa.

El caso es que Mario siempre fue un personaje, eso no cabe duda, sin embargo, desde que en 1994 ingresó en prisión, nunca más se supo.

Podríamos pensar que durante sus años en la trena lo normal es no estar para muchos alardes, sin embargo, una vez fuera, Mario no ha salido con sed de venganza, su tiempo en la sombra y la muerte de su mujer le han transformado, su arrogancia ahora es dignidad, su templanza se ha convertido en serenidad y su inteligencia parece más bien sabiduría.

No despotrica contra nadie, a pesar de que, por una causa o por otra, razones tiene miles. No quiere gritar. Me da la sensación de que ni tan siquiera persigue el éxito, al menos material.

Como digo, no puedo evitar pensar también en otro multimillonario que tras ser un exitoso banquero, ha acabado con sus huesos en la cárcel. Sin embargo, éstos son los únicos parecidos entre uno y otro, ya que la historia de Madoff poco tiene que ver con la de Mario Conde.

Ahora leo que Madoff ha tenido su primera pelea en la cárcel, y lo que es más curioso, ha salido vencedor, ganándose el respeto del resto de los reclusos. Seguramente acabará haciéndose el capo del trullo. Eso lo dice todo de quién es uno y quién es otro, y sobre todo, quién está dónde tiene que estar y quién, quizá, nunca tuvo que estar...

Un asunto de honor

Hoy pienso que entre mis conocidos cuento a menudo la anécdota de lo que me contó un funcionario japonés, hablando sobre nuestras respectivas culturas.

Con su simpatía y humildad características, me contaba mi colega que en Japón muere un funcionario cada vez que una Ley entra en vigor. "No sé si será el estrés al que somos sometidos durante su elaboración, o la responsabilidad que tenemos", me decía, "pero siempre hay uno al menos que no lo soporta y acaba con su vida".

Me hablaba así, del alto grado de significación que para ellos tiene el honor, esa palabra que para nosotros está obsoleta y sólo la escuchamos en las pelis americanas.

Ahora leo que el ex ministro de Finanzas de Japón, Shoichi Nakagawa, ha sido encontrado muerto en su vivienda en Tokio, barajándose como causa probable el suicidio.

Seguramente por estos datos no sabéis de quién hablo, pero si os digo que Nakagawa era aquel ministro que dimitió después de que en febrero participase en una bochornosa conferencia de prensa en la cumbre del G-7 de Roma, donde parecía estar ebrio, ya sí sabréis a quién me refiero.

Su partido , el PDL (conservador) perdió las elecciones de hace algo más de un mes, entre otras cosas por diversos escándalos.

Supongo que para Nakagawa no fue suficiente con dimitir en su momento, para él, la derrota aplastante en las urnas sería una cuestión de honor.

En nuestro país, donde las dimisiones sólo son ceses escondidos y uno no sale del despacho voluntariamente ni para satisfacer las necesidades fisiológicas, no voy a pretender ahora que nuestros políticos lleguen al extremo japonés, pero al menos, podrían empezar a incluir en sus propios diccionarios las palabras honor y responsabilidad... bueno, incluirlas... y aplicarlas, claro.

Gracias a un autónomo

Hoy pienso que un "autónomo" me ha dejado un comentario en mi post titulado "goles solidarios". Agradeciéndole su comentario, me gustaría contestarle con un nuevo post, porque creo que lo merece.

El salario de los funcionarios se ha congelado dos veces en los últimos 20 años, la primera, en 1994, gobernando Felipe González, esgrimiendo entonces Solbes, que ya andaba por allí, que dicha medida era necesaria para reducir el déficit público en época de crisis.

Tan sólo dos años después, en 1996, Aznar, con un Rajoy liderando la medida, volvió a congelar los sueldos, esta vez argumentando que era necesario para poder cumplir los criterios de convergencia de la Unión Europea.

El problema no fue esta doble congelación de salarios, el problema es que tras estos años, se acordó incrementar el sueldo conforme a la previsión del IPC, con lo cual, la pérdida de poder adquisitivo de los funcionarios se consolidó, ya que nunca se recuperó lo perdido durante los años de congelación, es decir, que supuso una definitiva y encubierta rebaja de sueldos para todos los funcionarios del Estado y que aún hoy se encuentra recurrida ante el Tribunal de Derechos Humanos de Estrasburgo.

Por otro lado, conviene recordar que durante la primera década del siglo XXI, España ha vivido una época económica boyante, en la que los ingresos de un autónomo, (ya fuese vendedor de enciclopedias, coches o pisos, fontanero o chapuzas en general) eran muy superiores al incremento que se producía anualmente en el IPC. En cambio el funcionario siguió viendo como su poder adquisitivo seguía reduciéndose puesto que ese incremento del IPC que servía para revisar su sueldo no era real respecto de la auténtica economía de la calle.

Por último, los funcionarios del Estado han tenido que soportar ver cómo otras Administraciones más generosas (autonómicas y locales) conscientes de la próspera época que vivíamos, incrementaban los sueldos de los funcionarios varios puntos por encima del IPC. Es más, algunas, por ejemplo, el País Vasco, ha incrementado este último año (que ya había crisis) los salarios en un 3,5 %.

Creo que no es momento de reivindicaciones económicas ni de tratar de saldar deudas históricas, pero también creo que el Gobierno utiliza al funcionario como herramienta demagógica, debido, quizás a su reconocida mala fama y su escaso poder económico.

Porque digo yo, ¿no saldríamos ganando todos si se redujese alguna de las ventajas fiscales que tienen las SICAV? ¿Por qué son tan intocables? Que las SICAV tributen un ínfimo 1% y no se toque ni en crisis, y me digan que el sueldo de un funcionario no puede incrementarse en 20 €, por ejemplo, me parece una tomadura de pelo.

Por cierto, que las famosas SICAV las inventó un tal Boyer, refrendadas por Solchaga... y ahora ratificadas por ZP y la Salgado... !Cuanta demogogia hay en la izquierda!

Goles solidarios

Hoy pienso que he leído el pacto al que han llegado sindicatos y Gobierno para incrementar el salario de los funcionarios a principios de año. Se incrementarán, y dicen susurrando..."en un 0´3%". "Así se mantendrá su poder adquisitivo", proclaman, y todos tan contentos.

Este gobierno tan experto en demagogia, ahora saca pecho y grita a los cuatro vientos que "no han congelado los salarios de los funcionarios, como hizo en su día Rajoy".

No, ellos pactan un incremento del 0´3 %, eso sí, y que los funcionarios no se quejen, que tienen que solidarizarse con los parados. Y si alguno levanta la mano, lo acusamos de egoísta insolidario.

Esa misma estrategia podría servir también en otros momentos, ya que parados siempre va a haber, ¿no? En cualquier caso, no voy a entrar en el debate sobre la congelación de salarios de los funcionarios, porque ya escribí sobre ello, pero sí que aborrezco que no llamen a las cosas por su nombre, y una subida de 4 € a un funcionario que gana 1.500 €, es una congelación de su salario en toda regla, lo llamen como lo llamen.

Al final, pues eso, ni los americanos ni los banqueros, los verdaderos culpables de la crisis son los ricos y los funcionarios, así que, a subir los impuestos a aquellos y a congelar los sueldos de éstos, y que sufran como los demás, !qué coño!

Eso sí, que Cristiano Ronaldo siga teniendo un régimen fiscal más beneficioso que el resto de los mortales, que sus goles son por el bien del pueblo, es decir, goles solidarios.

El photohopear se va a acabar

Hoy pienso que por fin alguien reacciona ante el mundo artificial paralelo a la realidad que se había creado gracias al photoshop.

Leo hoy que en Francia, los parlamentarios están estudiando la posibilidad de incluir una advertencia en aquellas fotografías de modelos que hayan retocadas por el photoshop.

Quizá piensen que hacen un favor a las mujeres, ya que su verídica belleza se trunca ante tanto retrato pasado por la "depuradora", pero no nos engañemos, en realidad, el favor es para nosotros, los hombres.

Primero, porque así sabremos que no exite ninguna mujer sin poros en la piel y que las curvas perfectas sólo existen los domingos por la mañana en los circuitos de fórmula 1.

También porque así aprenderemos a apreciar y a saborear la verdadera belleza, la real, la que podemos oler y tocar, la que tiene lunares, la que esconde eróticos defectos y la que nos deja sentir su calor.

Por último, porque algunas modelos se podrán beneficiar de esta norma, ya que en el caso de Jessica Alba, a mi personalmente, me gusta más sin pasar por el maquillaje virtual, otras, la mayoría, tendrán que aprender a cuidarse más... o a dejar de fingir ser lo que no son... ¿verdad, Jennifer?

Por cierto, supongo que lo de limitar la advertencia a las fotos de las modelos será para dejar que Sarkozy siga haciéndose liposucciones computerizadas...

Mis colegas, mis hermanos mis ídolos

Hoy pienso que si yo no supiese quiénes son y lo que han conseguido, ¿qué pensaría de un equipo cuyos componentes se hacen llamar Ricky, Rudi, "La bomba" o "Reyes"? Y eso que Berni esta vez se quedó en casa...

Pues estos chicos son los machotes de la "eñe", la genial "ÑBA".

Fue el verano de hace justo 10 años, un 25 de julio, cuando en tierras lusas una docena de jovenes protagonizó una gesta que hizo historia en el deporte español. El equipo nacional sub´20 de baloncesto se imponía en la final del Mundial a los EEUU.

Acababa de nacer una leyenda, que por suerte para nosotros, aún no ha terminado de cosechar todos sus éxitos.

Y ayer consiguieron el metal que les quedaba, el Oro en el Europeo.

No fue fácil, o al menos eso nos quisieron hacer creer, con un inicio de campeonato decepcionante. Unos dicen que se trataba de problemas con el entrenador, otros que fue culpa del relajamiento del que se sabe campeón y que va un poco de vacaciones y algunos incluso se atreven a argumentar que fue una táctica para que en España supiésemos valorar más lo que han conseguido.

El caso es que esta panda de amigos, compañeros y geniales jugadores lo han vuelto a hacer.

Su éxito, sin embargo, es otro. Son geniales, pero además son normales, los ves en la tele y en las entrevistas y te recuerdan a ti y a tus amigos en el viaje de fin de estudios del colegio. No se depilan, no llevan peluquero propio, no les hacen feos a la prensa y no van vestidos de Armani.

Las cámaras de televisión entraron ayer en el vestuario y todos disfrutamos junto a ellos de su triunfo. Reían, cantaban... y por poco sí mantean a la Infanta Elena.

Gracias, chicos, por ser tan grandes, no sólo por centímetros, también por curriculum, pero sobre todo por ser tan anormalmente normales. Porque cualquiera de ellos podría ser mi hermano o mi colega, pero sobre todo, son mis ídolos.

Si insultas hazlo con cariño

Texto Refundido de la Ley del Estatuto de Trabajadores

Artículo 54. Despido disciplinario.

1. El contrato de trabajo podrá extinguirse por decisión del empresario, mediante despido basado en un incumplimiento grave y culpable del trabajador.

2. Se considerarán incumplimientos contractuales:

...

c. Las ofensas verbales o físicas al empresario o a las personas que trabajan en la empresa o a los familiares que convivan con ellos.

Hoy pienso que lo narrado a continuación es real:

Un trabajador que se encuentra de baja acude a la empresa a reclamar al gerente unas cantidades en concepto de dietas que no le habían sido abonadas. Al terminar la conversación, sale del despacho murmurando "este hombre está loco". Al día siguiente, el trabajador vuelve de nuevo al despacho del gerente, discuten y, cuando ya se va, el trabajador le dice directamente a la cara "eres un hijo de puta". Ante estos y otros hechos sin relación con los anteriores, la empresa le despide disciplinariamente (en base al artículo 54.2 ET).

El trabajador demanda a la empresa, y el Juzgado de lo Social califica el despido como procedente, sin embargo, el trabajador recurre y, !sorpresa! el Tribunal Superior de Justicia de Cataluña considera improcedente el despido. Los jueces del TSJ parten de la base de que las dos expresiones que utilizó el trabajador para referirse al gerente "son insultantes" y que ellos no pretenden justificar el proferir este tipo de palabras, pero dejan claro que es desproporcionado que su uso pueda sancionarse sin más con el despido.

Según dice la sentencia, no hay ningún catálogo de expresiones y ofensas que establezca y gradúe si hay o no infracción laboral atendiendo a su sentido gramatical, sino que hay que atender al "contexto en el que se producen". Y en ese contexto, la sentencia destaca que, debido a la degradación social del lenguaje, expresiones como las que usó el trabajador son "de uso corriente en determinados ambientes, especialmente en el marco de discusiones".

Que se vaya preparando el próximo policía que se atreva a ponerme una multa, porque al menos me desahogaré recordando a su progenitora, y es que el lenguaje está muy degradado, ya se sabe...

Además, alega el TSJ, para que una ofensa verbal justifique el despido debe haber un ataque frontal al honor del insultado y que la actitud de quien insulta sea grave y culpable y nada de esto se daba en este caso.

Si tras una discusión, llamar a tu jefe "loco" e "hijo de puta" no es insultar grave y culpablemente a alguien... igual es simplemente sinceridad. Además, claro que no era un ataque frontal, realmente a quien estaba insultando era a la madre del gerente y ella no estaba allí...

Si al menos se lo hubiese dicho en catalán...

Bolsa = $

Hoy pienso que muchos han sabido ver en el cambio climático y en la ecología un filón para hacerse de oro, que se lo pregunten si no al frustrado presidenciable de los USA, Mr. Al Gore, todo un visionario...

Pero esto no ha hecho más que empezar, todavía puedo entender que grandes compañías como Iberdrola o Gas ciudad, que, por su propia naturaleza son antagónicas a lo que se entiende por ecología, basen sus campañas de publicidad en lo verdes que son y lo preocupadas que están por el medio ambiente.

Sin embargo, lo de Carrefour me parece ya demasiado. La campaña que están haciendo contra las bolsas de plástico simplemente me parece genial. Supongo que este año, en los premios de Cannes de publicidad, el director de esta campaña arrasará.

Desde hace años, hipermercados como dia o lidl, cobraban por las bolsas, y ello bajo la legítima y honesta justificación de que para reducir los precios de los productos hay que recortar gastos (sólo hay que ir a uno de estos super para ver la escasa presencia de personal, por ejemplo) y uno de estos gastos son las propias bolsas de plástico.

Ahora, Carrefour hace una campaña de concienciación ecológica bajo el eslogan "bolsa caca", y tratan de convencernos de que usar las bolsas ayuda a matar el medio ambiente. Así, en uno de sus anuncios sacan imágenes del mar lleno de bolsas, diciendo algo así como "bolsas 3-peces 0".

Digo yo que si esa es la razón para acabar con las bolsas, también habría que acabar con las latas de coca-cola, los litros de cerveza y en general, todo tipo de basura, que los guarros de nosotros tiramos en el primer sitio que nos place. Además, las magdalenas van empaquetadas en una bolsa, ¿no? Igual que las patatas fritas o los pañales de los niños. Igual ahora tendremos que comprar las aceitunas por unidades...

¿No es mejor educar y, en el peor de los casos, sancionar, al que tira la bolsa por ahí que acabar con la pobrecita bolsa que no tiene culpa de nada?

En cualquier caso, no me parece mal su idea, sacar las bolsas reutilizables, eso sí, que amablemente venden a 50 céntimos, para que, la próxima vez que vayas al super, te la traigas de casa.

Pero claro, ¿qué sucede con los que van por la calle y se acuerdan de que no les queda cerveza en casa, o reciben esa típica llamada al trabajo recordándole que de camino a casa se traiga un kilo de azúcar y un litro de leche?.

Carrefour, de nuevo pensando en todos, sigue poniendo a disposición del cliente, unas bolsas como las de antes, pero hechas con fécula de patata (o algo así) y por tanto biodegradables. Pero eso sí, ahora te las cobra.

No entiendo por qué te las cobra, si realmente su único interés fuera salvaguardar el medio ambiente, deberían ofrecer esas bolsas biodegradables, correcto, pero de forma gratuita, ¿no?

Y entonces sale mi lado economicista y me pregunto ¿por qué antes sí eran gratis las bolsas contaminantes y ahora nos cobran las biodegradables? Debe ser que, como diria Al Gore, "ser ecologista tiene un precio".

Zara, por ejemplo, lleva muchos años dando bolsas de papel, que son reutilizables, recicables y biodegradables, (3x1), y ni alardean de ello ni te cobran por ello.

Sin embargo, lo que antes nos parecía una tacañería indignante en el lidl, ahora vamos al Pryca de toda la vida y sonreímos cuando la cajera nos pregunta cuántas bolsas queremos, y pensamos en los buenos de los pececitos, que podrán seguir haciendo burbujas de amor en la pecera de Juan Luis Guerra...

Y yo ya me estoy preguntando, ¿quién será el próximo que se apunte a la moda del cambio climático para sacar tajada? Se admiten apuestas...