domingo, 5 de julio de 2015

Buenos tiempos para las cigarras

“En estos momentos críticos, todos debemos recordar que Europa es el hogar común de los pueblos. En Europa no existen dueños e invitados”.
Alexis Tsipras


Hoy pienso que son buenos tiempos para las cigarras.

Todos hemos oído alguna vez aquella fábula de la cigarra que cantaba sin parar. No tenía ganas de trabajar y sólo quería disfrutar, mucho sol y bailar.

Mientras tanto, todos los días pasaba por su lado una hormiga con un grano de trigo gigante a cuestas.

Cada día la cigarra cantaba y bailaba mientras la silenciosa y fatigada hormiga trabajaba reuniendo provisiones para el invierno. "No sabes divertirte, ji ji ji", se reía la cigarra- "Yo sí que sé disfrutar de la vida".

Finalmente llegó el invierno, regalando su nieve y su frío. La hormiga estaba, junto a sus compañeras, en casa cuando llamaron a la puerta. "Hola, -dijo la cigarra cabizbaja- "tengo frío, no queda nada de comida... "¿podrías prestarme cobijo y algo caliente de alimento?"

Este relato es atribuido al francés Jean La Fontaine, escritor del siglo XVII, sin embargo, en realidad la historia es mucho más antigua, ya que estaba inspirada en una fabula con más de 2.000 años de antigüedad... Su autor era Esopo, un escritor, que, como no podía ser de otra manera, era griego.

Aquella fábula acababa con un portazo en las narices a la cigarra, no sin que antes la hormiga se encargase de recordarle que no sólo no fue previsora y no trabajó, sino que la ignoró, no quiso ayudarle con su carga y no dejó de hacer bromas y chanzas, cantando, bailando y disfrutando del presente. Tanto en el cuento de Esopo como en el de La Fontaine, la realidad se imponía a la utopía y la cigarra acababa muriendo de frío y hambre.

Los siglos pasan, pero hoy siguen existiendo cigarras y hormigas. Sin embargo, hoy, tratamos de imponer por decreto una quimera que pisotee la cruel realidad y así, ese final del cuento, que se mantuvo igual durante 2.000 años, ha cambiado.

Seguramente en el relato, hace 20 años,  la hormiga sería compasiva con la cigarra, le daría algo de comida e incluso le dejaría pasar el invierno con ellas. La cigarra aprendería la lección y el verano siguiente todos trabajarían juntos previendo el inminente invierno. Porque hace 20 años los lobos ya no morían, las madrastras conocían el amor y había perdices para todos.

Hoy, en tan sólo 20 años, el final del cuento ha vuelto a cambiar. La cigarra llamaría a la puerta exigiendo la mitad del grano almacenado por la hormiga y denunciando a la hormiga por abusona, cruel y egoísta monopolizadora de todo el grano existente en la zona.

Hoy Esopo se perdería por las calles de Grecia y su hormiga observaría con estupor cómo la cigarra le exigiría compartir su comida, le expropiaría su casa y dormiría en su cama, porque que en ninguna casa, ni siquiera la tuya, "debe haber dueños e invitados". Poco importa quién fue previsor, quién hizo bien las cosas, quién se esforzó, quién sacrificó sus ratos de ocio, y quién trabajó para conseguir un mejor porvenir para él y los suyos. 

Hoy las cigarras harían un referéndum para decidir qué hacer con las comida de las hormigas, es su derecho, "la democracia es sabia, el pueblo ha hablado", dirían orgullosas.

Y por eso hoy una cigarra llamada Tsipras afirma que "Grecia ya existía antes que la Unión Europea. Y aquí existía la democracia mucho antes que en ningún otro país", ignorando que, en aquella Grecia de la que él mismo habla, la cigarra remolona y perezosa moría de frío arrepentida por no haber trabajado como hizo la hormiga...

8 comentarios:

Pajares dijo...

Joder Agus, no acabo de enviarte un "Amén" por escribir en contra de esas dos Españas donde unos son muy buenos mut buenos y otros muy malos muy malos...y me encuentro con que ahora resulta que Trsipas es muy cigarra muy cigarra y Merkel muy hormigita muy hormigita.
Pues no, tio. Te podrá caer mejor o peor Trsipas, estar o no de acuerdo con sus principios y/o estrategia, pero comparar la crisis griega con el cuento de la hormiga y la cigarra es tan próximo a la realidad como comparar la Guerra Civil con "la guerra de los botones" (¿Te acuerdas? que buen libro!!)
Como no se cuanta longitud me acepta tu blog en los comentarios, te voy a poner otro cuento/ejemplo en otro post, que creo que es mas próximo a lo que pasa con Grecia

Pajares dijo...

Erase una vez que se era....una comunidad de propietarios.

En Bajo A vivía la familia Papadakis. Stavros, el padre, era un tipo poco serio. No se tomaba muy en serio su trabajo, le gustaban las juergas, pasaba mas tiempo (y gastaba mas) con sus amiguetes que con su familia...y otra serie de lindezas. Vamos, un prenda. Su mujer, Helena, y sus 4 hijos eran normales y de entes, pero como el cabeza de familia era Stavros, pues hacian lo que el dijera.

Stavros era cocinero. De hecho, a pesar de su personalidad, era popular en la comunidad por las barbacoas que montaba. Eran unas fiestas estupendas, a las que acudían todos sus vecinos. "En ningún sitio se come como en casa de Stavros" era una frase que no era dificil escuchar por los pasillos.

A Stavros, su sueldo de cocinero se le quedaba corto para llevar el mismo tren de vida que sus vecinos del segundo, la familia Cousteau, del tercero, la familia Schneider, o del ático, la familia Erikson. Asi que ni corto ni perezoso le pidio 1000€ al Sr Cousteau. Este se lo dió con la condición que al final de mes le devolviera 1100€.

Stavros se gasto el dinero en juergas con sus amiguetes y en una de sus famosas barbacoas, al que no volvió a faltar nadie.
Peto llegaba fin de mes y sabía que el Sr Cousteau le exigiria su dinero. Esta vez se fue al ático y le pidio al Sr Erikson 2100 € ( 1100 para el Sr Cousteau, y otros 1000€ para los gastos del nuevo mes). Como el Sr Erikson sabía que Stavros vivía por encima de sus posibilidades, en vez de pedirle un 10% le pidió un 20%, es decir, 2520€ para final de mes.

De nuevo malgastó el dinero. Esta vez, a parte de sus a amiguetes, le compró un traje a su mujer y una PSP4 a sus hijos.

Llego final de mes y...esta vez tuvo que acudir a la Sra Schneider del tercero, que a demas resulta ser la presidenta de la comunidad. Le pidio 3520€ (2520€ para el Sr Erikson y 1000€ para sus gastos del nuevo mes). La Sr Schnaider, al tanto de lo peligroso de este tipo, le pidio un 30%, es decir 4576€

Se repitió la historia, y al final de mes se encontro con que su salario de 1200€ era 4 veces menor que su deuda, asi que realizo el siguiente plan:,Puso su nomina de 1200€, le pidio otros 1000 al Sr Cousteau, que como la primera vez se los devolvió, no puso pega en repetir la operación, eso si al 30% para no ser menos que la Sr Schneider (Estos dos se teaian un rollo de lucha de poderes muy chungo). También le pidio al Sr Erikson repetir la operación, al 30% como todos los demás. Cogió esos 4200€ y se plantó en casa de la Sr Schneider y le dijo "Toma estos 4200€. Se que no cubren el total de los 4576€ que te debo, pero espero que demuestren que soy buen pagador". Los 4200€ fueron aceptados. "Ah, una cosa mas. ¿Podría prestarme otros 1200€? Se los devuelvo a final de mes con las mismas condiciones, mas porsuesto lo que aun le debo del prestamo anterior". Trato hecho.

Fijate que a estas alturas, Stavros ya no quería los 1000€ de mas para sus caprichos. Tan solo quería los 1200€ cobraba de nómina para poder hacer frente a todo el mes que le quedaba por delante.

Sigo

Pajares dijo...

Resumo la situacion económica de Stavros:
Tiene 1200€ en el bolsillo, que es lo que siempre había cobrado en su nómina de camarero, para hacer frente a este mes , esta vez sin caprichos.
Le debe 1300€ al Sr Cousteau, 2600€ al Sr Erikson y 2048.8€ a la Sra Schneider. Total de duda: 5948.8€ (de los cuales el había recibido 3000, el resto eran intereses...sobre intereses)
La capacidad de ahorro de Sta ros, con sus 1200€ era, cero pelotero. De hecho, sin caprichos ni nada, le faltarían 100€ para poder llegar a fin de mes de una manera digna y decente.

La cuestión es que el Sr Coisteau, la Sra Schneider y el Sr. Erikson se temían que Stavros no iba a ser capaz de devolverles el dinero.

Y ahora empieza lo interrsante:

Estos tres vecinos, que no tenian nada de tontos, sabían de lo dificil que seria, por via judicial, recuperar su dinero. Se trataba de prestamos entre particulares y, aunque la ley les terminaría dando la razón, sabían que sería un proceso largo y lento y que, teniendo en cuenta las cargas familiares del Sr. Stavros, el juez no embargaría la nomina de Stavros, por lo que pagaría en pequeñas cuotas a lo largo de los años.

Como estos tres no tenian nada de tontos, aprovechando que entre los tres tenían mayoría de votos de la comunidad, la Sra Schneider combocó una reunion de junta extraordinaria, con el siguiente orden del día: "adquisición por parte de la comunidad de la deuda adquirida por el Sr Stavros con los vecinos del 2o, 3o y ático". Los tres votaron a favor, por supuesto. los vecinos del 1o y el 4o ( de los cuales no hemos hablado) tambien votaron a favor, porque debían algunas cuotas de la comunidad y sabían que no era buena idea contradecir a la Sr Schneider. Pero..es que el Sr Stavros tambíen voto a favor!! Total, a el que mas le da? el dinero lo debe igual y asi, por lo menos, no tendría la tension de encontrarse por los pasillos a añgunos de sus vecinos contrariados. Ya no le debía el dinero a ellos, se lo debía a la comunidad (pos fale, pos malegro)

La cuestion es que, con tamto follón, el resto de los miempros de la familia Papadakis, mandan a Stavros a la mierda, por el marrón en que los ha metido y lo echan de la casa.

Ahora nos encontramos con la siguiente situación:
.- El Sr. Cousteau, la Sra schneider y el Sr Erikson tienen todo su dinero de vuelta, incluyendo unos jugosos intereses al 30%
.- El bajo A le debe a la comunidad casi 6000€, de los cuales saben que su anterior cabeza de familia percibió solo 3000€, y de los cuales, ellos solo disfrutaron de un vestido y una PSP4.
.- La deuda es ahora con la Comunidad, es decir, una derrama por vecino de 1000€. Si, si, los vecinos del primero y el cuarto también, aunque elllos nunca se lucraron de los intereses de los prestamos. No solo eso, al bajo A también le corresponde su propia derrama de 1000€. El bajo A se debe a si mismo 1000€!!!. Los tres vecinos prestamistas encantados, porque con los intereses cobrados pueden cubrir las tres derramas. Así que ellos quedan fuera, y el marrón se lo quedan los del 1o y el 4o. Toma ya!
.- Lo mas gordo. La deuda, al ser con la comunidad, ahora se rige por la ley de la propiedad horizontal. Es decir, ni embargos de nomina ni leches. Si la comunidad emprende acciones, en dos meses si no pagan....a la puta calle. Desauciados.

La Sr. Helena Papadakis, nueva cabeza de familia, pide una junta para explicar a los vecinos que:
.- Ni ella, ni mucho sus hijos, eran responsables o conscientes de los prestamos que Stavros pedía.
.- Que ellos solo vieron un vestido y una PSP4, lo cual, aunque sorprendente para la nómina de 1200€ de su padre, no los hacía sospechar que se estubieran endeudando tanto.
.- Que proponían, para poder seguir siendo parte de la comunidad, que se les exigiera tan solo 3000€ de deuda, que fue el capital prestado. Que los intereses, aunque licitos, hacían imposible asumir la deuda y que el lucro de los tres vecinos se realizó en cooperación con el mismo personaje que los ha metido en este follón. Ellos tambíen tienen algo de responsabilidad.

Pajares dijo...

Sigo (por cierto, 4096 caracteres máximo, al final me ha dado un toque tu blog....por pesao)

Le toco el turno al vecino del primero, el Sr Gonzalez Romo (pura coincidencia, lo juro ;-b) y salta :" Menuda cigarra estás hecha! Quieres que las hormiguitas Cousteau, Schneider y Erikson paquen por el estilo de vida que llevais en el bajo A!" (Recordemos que este vecino tampoco ere ninguna hormiguita, y que debía alguna que otra cuota de la comunidad, pero hey, mas vale que la comunidad esté entrenida con la gran deuda del bajo, que con la pequeña del primero, no?"

Los tres vecinos también la llamaron cigarra, no porque pensaran que lo fuera realmente, sino porque...hey, mas vale que los del primo y el cuarto estén entretenido acusando al del bajo, que dándose cuenta de que les hemos soltado nuestro deuda y nos hemos forrado por el camino.

Total, que había que decidir que hacer con esta familia.

Asi que Agus, te pregunto:
.-¿Merecen que sean desauciados, con la ley en la mano, por el impago de la deuda de los 6000€?
.-¿Son realmente justos esos 3000€ de intereses a la Sra Helena, habiendole dado el dinero a Stavros sabiendo que era un impresentable?
.- ¿Es ético pasar el riesgo de los prestamistas particulares a la comunidad, haciendo cooparticipes a vecinos que no se lucraron?
.-¿Puedes decir, y quedarte tan tranquilo, que la Sra. Helena es una cigarra por pedir condiciones mas razonables de la deuda qe recae sobre su vivienda, y que sus hijos en último caso son los mas perjudicados por la misma?
.- Poniendnos prácticos ¿merece la pena hecharlos y que se quede la comunidad con un piso vacio y sin recuperar nada de a deuda? ¿no será mejor renegociar, que los que se lucraron se lucren un poco menos, y que la comunidad pueda seguir completa?
.-¿Hasta que punto, se le puede hacer responsable a una nueva cabeza de familia de las acciones del cabeza anterior?
.-¿Hasta que punto se puede decir que unos hijos son responsables de las acciones de su padre, porque no lo he haron de la casa antes y porque debían de haber sospechado cuando les compró la PSP4?


¿Te lo traduzco para Grecia? Supongo que no hace falta

Eso si, te dejo tres preguntas mas, si cabe, mas importantes que las anteriores:
.- ¿Sabes si dan premio por el texto mas largo nunca escrito en un iPad?
. - ¿y por ser el comentarista de blog mas pesado?
.- ¿Como se llamaba el vecino del cuarto?

Abrazos

pino dijo...

Bueno bueno bueno, mi amigo y compañero Pajares, cuánto tiempo!! Ya te echaba de menos.
Enhorabuena por tu largo, pero no menos interesante comentario (divido en 4). Es perfecto, con algunos matices, pero muy práctico.
Eso sí, creo que sería bueno realizar algunas observaciones:
- Dices que la familia Papadakis no tiene ninguna responsabilidad... claro, era cuestión de amor, conyugal y filial, nadie elige a un padre igual que nadie elige enamorarse de la persona equivocada. Por suerte en las democracias sí elegimos a nuestros gobernantes, y si de una forma u otra, todos somos responsables su gestión. te recuerdo que en España todos hemos sufrido las consecuencias de unos años de "austeridad" para tratar de paliar aquellos otros años de "vivir por encima de nuestras posibilidades"...
-Por otro lado, tu ejemplo muestra un lado muy empático hacia la familia Papadakis, que sin querer deja al descubierto un lado más antipático con aquellos otros vecinos cuyo único pecado fue prestar dinero a un vecino. Quizás el vecino del primero, ese tal González Romo, no pudo comprarle una PSP 4 al bueno de su hijo para no meterse en ninguna deuda y con lo poco que tenía en el calcetín se lo prestó a su vecino Stavros... imagina su cara cuando vio al hijo de éste fanfarronear en el recreo con su maquinón mientras su hijo miraba ojiplático aquella pantallita... En ese caso... ¿merece el Sr. González Romo pagar aquella deuda o se consuela pensando que al menos tiene trabajo y salud mientras saludo a su vecina Helena, quien, por cierto, se quedó con el BMW de su marido Stavros?

En cualquier caso, bonito debate, ya te echaba de menos!!

Pajares dijo...

Yo tambien lo echaba de menos!! si no, quien cojones me hubiera mandado fisgonear por aqui. Necesitaba vidilla, y sabia que tu blog era ir a tiro hecho! jaja.

Claro que no, Agus, claro que no debe el Sr Gonzalez pagar por la PSP de los Papadakis. En eso resulta que estamos de acuerdo.

Pero es que resulta, que fue la magnifica maniobra financiera de los otros tres la que traslado la deuda particular de los del bajo a una deuda de la comunidad. De esa manera, trasladaron el riesgo de impago a todos los vecinos (repito, incluso una deuda del bajo A a si mismos como comunitarios) y los prestamos particulares quedaron saldados.

Eran los bancos alemanes los que arriesgaron su dinero prestandoselo a los griegos, y por su puesto, ganado unos intereses precisamente por asumir ese riesgo. Hasta ahi me parece todo normal.

Lo que no es normal es que la deuda griega se haya trasladado al conjunto de los gobiernos europeos (incluyendo el nuestro), y los bancos alemanes hayan salido de rositas. Los ciudadanos europeos hemos quedado como garantes de una deuda que no pedimos.

En cuanto a la responsabilidad de los votantes, efectivamente la tienen. Lo que yo digo es que esa responsabilidad tiene que estar limitada. No digo que los griegos puedan hacer borron y cuenta nueva, pero tampoco creo que deban de pagar ellos solos el pastel.

Yo, por ejemplo, cuando nuestro gobierno emite deuda publica (es decir, pide prestado dinero) no tengo ni pajolera idea de si han hecho bien los numeros, de si han planificado la capacidad de devolucion de los intereses, de a que narices van a destinar ese dinero, etc. Yo, solo se si los vote o no porque soy mas afin o no a sus politicas generales. Y estoy de acuerdo de que aunque no los votara, comparto la responsabilidad con el resto de mis compatriotas respecto a nuestro gobierno.

Pero no estoy de acuerdo de que si un gobierno se cuela de listo, se endeuda mas de la cuenta, falsifica las cuentas (bajo el asesoramiento de Goldman Shacks), El FMI y el BCE supervisan las cuentas y les parece bien, los bancos inversores hacen su estudio de riesgo y aprueban las operaciones, etc. al final de todo esto, los unicos responsables son los ciudadanos, por hacer...lo que les han dicho que tienen que hacer (levantarse, ir a trabajar, y dejar la economia a los que supuestamente saben)

Manda cojones que se exima de responsabilidad a una ministra que dice que no sabe como un jaguar a llegado a su cochera, ni quien paga la fiesta del cumple de sus hijos, porque de eso se encarga su marido, y resulta que la abuela del anuncio de los yogures griegos (la de "yogurtimas!") es responsable de la emision de bonos de deuda griega a 10 anyos, con todas sus consecuencias.

No crees?

En todo caso, yo creo que el gran problema no es quien dio a quien o quien gasto en que (hasta un limite, claro). El problema creo que es que es esta Union Europea incompleta. El hecho de que realmente no seamos de un pais llamado Europa.

Fijate:
Una entidad geopolitica llamada A, resulta que tiene un 20% mas de tasa de desempleo que otra entidad geopolitica llamada B.
A se dedica a la pesca y el turismo, ya que se trata de una zona costera de clima envidiable.
B se dedica mas a las finanzas y a tener sedes de la mayoria de las empresas.
Los ciudadanos de A ganan la mitad de los de B de media.
Los ciudadanos de A pagan la mitad de impuestos que los de B de media
Tanto los ciudadanos de A como los de B tienen los mismos derechos y servicios estatales, es decir, hacen el mismo gasto en educacion y salud.
Por lo tanto son los impuestos de B los que sufragan la diferencia de ingresos respecto a los de A.
Eso si, a los ciudadanos de B les encanta ir a veranear a A.

(continuo...)

Pajares dijo...

(Parte segunda...y ultima. Tranquilo, esta vez son solo 2, no 4)


Pues mira:
A= Provincia de Cadiz
B= Provincia de Madrid.

A ningun madrilenyo (alguno habra!) se le ocurre decir que Espanya estaria mejor sin Cadiz. Todos entendemos que ningun pais tiene todas las regiones igual de prosperas. En EEUU California no se puede comparar con...Montana, o Luisiana.

Pero todo el mundo entiende eso porque...son un solo pais.

Los alemanes pagan mas impuestos que nadie, cierto, pero tambien tienen los salarios mas altos que nadie. Si los griegos tuvieran una economia a la alemana, pagarian mas impuestos, pero tambien seria un pais mucho mas caro. La fruta que exportan a Alemania seria mas cara, sus hoteles serian mas caros, su vinos y sus restaurantes serian mas caros, asi que los alemanes tendrian que irse de vacaciones... a casa de su puta madre!

En un pais (y espero que algun dia Europa lo sea) no nos comparamos con regiones totalmente diferentes a las nuestras (Como comparas la economia de Bilbao con la de Lanzarote!). Unos nos dedicamos a una cosa, y otros a otra, y nos beneficiamos mutuamente.

Europa, sin Alemania seria una mierda, pero Europa sin Grecia, tambien.

Un abrazo

pablo dijo...


Manténgase conectado de forma no parada gracia nuestros paquetes ofrecen créditos entre
individuos disponible día y noche tiene una tasa de interés del 2%
A partir de 191 euros de correo electrónico solo. contacto: mickaelduboquet@gmail.com