sábado, 27 de marzo de 2010

Ideas populistas seguidas por populistas

Hoy pienso que no me puedo creer que haya tanto ignorante.
Que a mi me den un consejo sobre energía, termodinámica o el mismísimo efecto venturi, y vaya y me lo crea es lógico, porque soy un ignorante en esas materias, como en otras muchas (la verdad es que en casi todas).

Y al igual que yo, supongo que mucha gente. Pero que países enteros, más de 3.500 ciudades, hagan caso a una iniciativa del Foro Mundial para la Naturaleza (WWF) que lleva funcionando ya varios años me llama más la atención.

Si es como broma o como forma de combatir la pura rutina o inercia de un sábado más me parece bien, pero no me puedo creer que verdaderos entendidos del tema crean que tratando de hacer un "apagón global" se puede ahorrar energía, o incluso "salvar el planeta". Entonces sólo me queda una opción, la más negativa, pero la más real, hay algún otro interés escondido.

Los datos científicos me dan la razón, entre otras cosas, porque como digo, yo soy un ignorante, y aquí ni poseo ni tan siquiera lo pretendo, tener una opinión al respecto, tan sólo me he limitado a leer algo más que el periódico El País, que en su edición digital ha ensombrecido la pantalla para colaborar a salvar este nuestro planeta.

Y leo datos, como que el ahorro total de energía entre las 20 y las 21 horas del 28 de marzo del año pasado, con respecto al consumo previsto por Red Eléctrica fue sólo del 2,1 por 100.

Pero lo que es aún peor, dicho ridículo ahorro fue una suerte, ya que si de verdad se produjese un gran parón eléctrico, lo más seguro es que avocase en un colapso energético como consecuencia de la desicronización entre los grupos de generación y que al final, repercutiría, como siempre, en el usuario doméstico, es decir, en tu microondas y en mi televisión (o aún peor, en mi flamante TDT).

Como he empezado diciendo, que Alejandrito Sanz se crea esta historia y la apoye, me parece bien, es un ignorante, como yo, pero que tantos líderes políticos de unas y otras ideologías la sigan y la fomenten es lo que no me cuadra... quizá se trate de hacer una especie de segunda edición de fin de año en primavera. En ese caso, adelante, todo sea por no aguar la fiesta...

martes, 16 de marzo de 2010

No es lo mismo dormido que durmiendo

Hoy pienso que, independientemente de mis colores y de mis sentimientos, una vez más, los periodistas meten la pata.

Esta vez me refiero al "caso Guardiola" y su rifirafe con los árbitros.


Como todos recordaréis, Guardiola fue expulsado en la primera parte del partido Almería-Barcelona, por increpar al árbitro Clos Gómez a través del micrófono de uno de sus asistentes, diciéndole "pitas todo al revés" y "no te enteras de nada", según reflejó el colegiado en el acta.

La realidad, tal y como las imágenes de televisión desvelaron es que lo único que hizo el técnico azulgrana fue comentar un lance del juego: "¡Le empuja, le empuja! Árbitro, ¿no has visto que le empuja?".

De una forma u otra, Guardiola fue expulsado.

Días después, Guardiola dice que recurrirán y alude que lo harán porque el árbitro y su asistente mienten. "No es que esté demasiado orgulloso de lo que hice. Puedo entender la expulsión, pero si decidimos recurrirla fue porque el señor Clos y el señor Gallego mienten. Yo me equivoco y me voy a la grada, pero ellos mienten y lo saben".

Al día siguiente, todos los periódicos señalan que "Guardiola llama mentirosos a los árbitros del Almería-Barca".

Busco en la Real Academia Española de la lengua y leo:


Mentiroso: Adjetivo. Que tiene costumbre de mentir.


Ojalá estuviera aquí Don Camilo para hacer la misma sabia distinción entre ser mentiroso y mentir que la que empleó para diferenciar entre estar dormido y durmiendo.

Guardiola no empleó un término que califica a una persona por un hábito en su hacer, o en este caso, en su decir. Guardiola acusó de mentir al árbtiro, en una acción puntual, lo que no significa que le esté tachando de mentir habitualmente o por costumbre.

Ahora leo que son los árbitros los que denuncian a Guardiola ante Competición... sin duda espoleados por los comentarios peyorativos de Guardiola, que en realidad nunca existieron...

Lo peor de todo no es que las imágenes no mienten, y que Guardiola no dijo lo que figura en el acta... lo que es de psiquiátrico es que aún diciendo lo que no dijo, expulsen a un entrenador por decir "Estáis pitando todo al revés"...

domingo, 14 de marzo de 2010

Argumentarios sin argumentos

Hoy pienso que últimamente tengo muy abandonado mi blog. No se debe a otra cosa que a mi afán por no saber decir que no y meterme en todos los "fregaos" que salen a mi paso, y al final, pues eso, uno va saliendo a flote aunque descuidando algunos compromisos, como es éste, mi blog y escribir en él lo que pienso de la actualidad.

Sin embargo, llevo varios días con ganas de escribir sobre un artículo que leí el otro día, en el diario El País de Bonifacio de la Cuadra. Este periodista, paisano mío, y por tanto, de SuperGarzón, escribió acerca de la injusticia que se estaba cometiendo con el superjuez y las querellas admitidas a trámite contra él, no como persona, sino como juez.

Impresionante manifiesto (ni siquiera artículo) en el que fuera de tratar el tema de forma objetiva, se empeña en criticar precísamente lo que él hace, catalogando a los magistrados del Tribunal Supremo a su propia conveniencia: "Adolfo Prego, esté etiquetado como "conservador" o "Lo grave en la resolución del instructor Varela no es que proceda de un antiguo progresista".

Lo mejor de todo viene al señalar como colofón a sus argumentarios supuestamente jurídicos, aunque más bien sectarios, interpretativos e incompletos, a Sara España (Sara ¿qué?). Impresionante, no ya porque no sea una renombrada jurista o siquiera una experimentada periodista, en realidad es una becaria, alumna del Máster de Periodismo UAM/EL PAÍS. No es que por eso su opinión no merezca respeto, lo que no lo merece es que su defensa al juez no se basa en ningún otro fondo jurídico o técnico que "en la aplicación sencilla de la lógica", considerando prevaricadora la resolución del magistrado Varela, por ser "un acto que podría tacharse, en el fondo y por apariencia, de injusto".

El artículo termina con una reivindicación dirigida a los magistrados del Tribunal Supremo para que devuelvan la sensatez al Órgano de Justicia y no admitan las querellas.

EL Tribunal Supremo, a través de sus miembros, está influenciado por la ideología de los dos principales partidos del Estado desde su creación, ese no es un secreto. No cabe duda de que es un mal que radica en la propia fórmula de elección de sus miembros, igual que quizás habría que buscar otro modo de realizarla, para garantizar su total independencia, si eso es posible, claro, ya que, al final, hasta un juez es persona y piensa por sí mismo.

Pero que este hombre tarde más de 30 años en descubrirlo, eso sí que es llamativo.

Quizá, el argumento del Sr. de la Cuadra más bien sea el clásico: la justicia no es justa si no hace lo que yo creo que debería hacer...

Por cierto, que D. Bonifacio debería tener cuidado con su paisano Supergarzón y la Ley de Memoria Histórica, porque éste, en su afán de seguir removiendo fango, cualquier día le da por atacar a los alcaldes que fueron durante el franquismo... y entre éstos se encuentra D. Bonifacio de la Cuadra Ordóñez, que no sólo fue un simple alcalde de Übeda en los años 50, sino que el mismísimo Franco visitó tan insigne ciudad durante su mandato...

Entonces a lo mejor, el periodista pensaba que Supergarzón no lleva razón y que su papá , después de todo no era tan malo...

viernes, 5 de marzo de 2010

Radicales y demócratas

Hoy pienso que me miro en el espejo y veo un radical.

Según la definición actual de lo que se entiende por un radical y por un defensor de la libertad y los derechos del hombre, soy un ultra, no me cabe duda.

Leo esta mañana que en Holanda, Geert Wilders, el líder "ultraderechista" ha arrasado en las elecciones locales de aquel país.

Un radical y xenófobo, se atreven a denominarlo muchos. Y todo por su rechazo frontal al Islam y a la inmigración musulmana. Sin embargo, defiende el matrimonio y los derechos de los homosexuales.

Lo que él propone es prohibir el velo femenino en los ayuntamientos y demás instancias oficiales. y "echar del país a los inmigrantes de origen marroquí o turco que cometan delitos".

Este radical, se ha presentado a unas elecciones, se ha sometido a las reglas democráticas y ha ganado, y lo que es más llamativo, yo estoy de acuerdo con muchas de las cosas que dice.

En el mayo de 2002, el entonces líder de la ultraderecha Pim Fortuyn y candidato a las elecciones fue asesinado al recibir varios disparos por parte de un desconocido.

¿Quién es el radical?

Hoy veo en las noticias cómo de nuevo en en la Facultad de Ciencias Políticas de la Universidad Autónoma de Barcelona, decenas de estudiantes han intentado boicotear una conferencia de la líder de UPyD, Rosa Díez, , donde el decano de esa facultad, Salvador Cardús, ha acabado cubierto de pintura de uno de los botes lanzados por los estudiantes.

Se oyeron gritos de "fascista" por el grupo de estudiantes, que portaban banderas independentistas catalanas, arrojaron botes de pintura roja contra la conferenciante y los compañeros de UPyD que la acompañaban. Todo por su libertad, ésa que les permite hacer este tipo de actos y salir impunes, insultar y agredir a aquellos que simplemente tratan de expresar su opinión.

Y yo, vuelvo a preguntar, ¿quién es el radical y quién es el demócrata?

jueves, 4 de marzo de 2010

Esos sabios americanos...

Hoy pienso que esos locos americanos nos han vuelto a dar una lección.

No me extraña que la izquierda pijiprogre española les tenga tanto odio... ¿o será miedo? Miedo a que la razón venza, a que la justicia se imponga y a que, gracias al sentido común, los sinvergüenzas se queden sin chollos regalados.

La historia ocurrió hace ya tres años, aunque es ahora cuando se ha producido el final feliz.
Stephanie subió a You Tube una grabación en la que su hijo Holden, un bebé de 13 meses, se movía al ritmo de una canción de Prince.

La compañía del músico, Universal Music, exigió su retirada porque, según ellos, hacía uso de material con derechos de autor. Dicha exigencia se convirtió en presiones de tal calibre, que llevaron a la madre a llevar el caso a los tribunales, y éstos, ahora, le han dado la razón. Será indemnizada y hasta podría demandar a la discográfica por "intromisión ilegítima en sus derechos ciudadanos".

Ahora entiendo por qué Pilarica y el osito Teddy están en contra de los americanos. Su música se escucha y se vende muy bien en España, su cine arrasa en nuestras taquillas... y ahora, para colmo, dan ejemplo de lo que es la verdadera libertad y qué derechos son los que realmente hay que proteger.

!Tantos años tejiendo una telaraña económica perfecta, y ahora van a venir estos gringos a jodernos el invento!