Zapatero se va

Hoy pienso que llevo tiempo criticando a los políticos por el hecho de querer mantenerse en el poder sin asumir la mayoría de las veces su responsabilidad.

Sé que me he cebado con ZP, tachándolo de incompetente incluso, pero sobre todo, de no asumir los errores de una política que ha sumido a España en una crisis, que si bien es mundial, también es cierto que a España está atacando de forma más intensa y grave, en mi opinión, como consecuencia de la no existencia de una política seria que tratase, primero de preverla y después de paliarla.

Sin embargo, hoy me retracto, ya que he leído que esta misma mañana y para sorpresa de todos que ZP ha dimitido.

Eran las 10 de la mañana, cuando ZP, a pesar de encontrarse disfrutando de sus vacaciones invernales (no le gusta llamarlas de Navidad) convocaba una rueda de prensa para asombro de todos, especialmente de los principales medios de prensa que rápidamente ha tenido que localizar a la totalidad de su plantilla para cubrir un evento que se antojaba importante.

ZP una vez más no ha defraudado, y a eso de las 10:10, comenzaba una rueda de prensa, agradeciendo a todos los periodistas su presencia a la improvisada rueda de prensa.

Con gesto serio y visíblemente cansado, sin más prolegómenos, el ya ex-presidente, se ha referido al momento de crisis que vive España y que, a pesar de que él ha intentado durante estos dos últimos años hacer todo lo posible por "reavivar la economía, no me veo capaz en estos momentos de salir del pozo en que nos encontramos".

No obstante, también ha tenido palabras duras para el anterior ex-presidente del Gobierno, culpándolo de la actual situación al afirmar que "no cabe duda de que si yo me hubiese encontrado otra España cuando llegué al poder, ahora no se habrían dado estas circunstancias, pero el Señor Aznar dejó un legado que trajo consigo la actual crisis, imposible de remontar ni por alguien tan constante y preparado como yo".

Ha sido en ese momento, cuando hacían aparición su mujer Sonsoles y sus dos hijas, para apoyarle en un momento tan duro. La nota de humor la ha puesto una de ellas, quien acercándose al micrófono ha saludado a los presentes y ha comentado entre risas, que "si no nos quitamos las botas de militar para ir a ver a Obama, hoy no íbamos a hacerlo", en alusión a la vestimenta "gótica" que ambas lucían.

Bueno, me conformo con que por fin haya asumido su papel y lo haya reconocido, y me retracto de muchas cosas que dije. Ahora la cuestión es si la Señora Fernández de la Vega será capaz de asumir el papel de Presidenta o si se convocarán elecciones anticipadas, tal y como ha pedido Rajoy al enterarse de la noticia.

En cualquier caso, me alegra saber que no está todo perdido, que aún queda algo de dignidad y responsabilidad política y que ZP, después de todo, ha sabido aceptar la realidad.

Kim Peek, un grande que se va

Hoy pienso que estoy seguro de que todos habéis visto la película "Rain man"(1988), esa película que ganó 4 Óscar, incluidos el de mejor película, mejor director y mejor guión.

Sin embargo, no todos conoceréis a Kim Peek, la persona que inspiró la historia , gracias a la que Dustin Hoffman se alzó con un Óscar al mejor actor.

Sin duda era una persona especial. Peek sufría el síndrome de Savant, un estado patológico que se distingue por un conjunto de discapacidades físicas, mentales o motrices, que también viene acompañado de determinadas habilidades propias de superdotados.

Sin embargo, si destacó por algo no fue por su amplitud de memoria y de conocimientos, que eran increíbles.

Sus habilidades intelectuales eran asombrosas, pero también congénitas.

Kim Peek nació el 11 de noviembre de 1951 y, a los nueve meses, los médicos estimaron que sufría un retraso mental severo. Sin embargo sus padres no se resignaron a vivir con una persona que según los médicos sería incapaz de andar ni de hablar.

16 meses después, su hijo su hijo les dio la razón y ya era capaz de leer y memorizar volúmenes enteros de información, siendo ya capaz de recitar el Viejo y el Nuevo Testamento.

Posteriormente se descubrió que debido a una malformación del cerebro, su sistema de filtración de información fallaba y que le permitía retener el 98% de todo lo que leía y escuchaba (una persona normal recuerda alrededor del 45%) pero también le suponía una incapacidad para realizar las tareas más básicas como freir un huevo o abrocharse la camisa. Una persona curiosa, no cabe duda.

No tenía noción de los datos que almacenaba ni podía realizar una interpretación de un poema o una conclusión de un libro, a pesar de memorizarlo por completo; no tenía ningún tipo de aptitud musical (debido a sus limitadas capacidades motrices) pero era capaz de escuchar cualquier canción y tocarla en un piano y era capaz de reconocer el autor de miles de piezas musicales escuchando pocos segundos.

Un artículo dedicado a este síndrome, decía que en realidad, no es que tuviese capacidad para recordar, sino que padecía una incapacidad para olvidar.

Sin embargo, para mi su mérito no está en todas estas habilidades, yo hoy quiero reconocerle su esfuerzo y su afán de superación en su gran batalla interna, las relaciones con el mundo.

Kim no era un Savant más, y gracias a Barry Morrow, quien tras conocerle personalmente escribió el guión de "Rain man" su vida cambió para siempre. Comenzó a viajar y a realizar exhibiciones de sus habilidades, mostrando una gran progresión sociológica, relacionándose con gente desconocida por medio de sus demostraciones. Ese fue su gran mérito, porque ese era su gran handicap.

Desgraciadamente, Kim murió el sábado pásado en Utah a los 58 años a causa de un ataque al corazón. En el momento de su muerte, dicen que Peek se sabía de memoria al menos 9.000 libros, sin embargo, yo me quedo con que, cuando murió, Kim tenía muchos amigos porque supo hacerlos y disfrutar de ellos.

El Super que no era tan Super

Hoy pienso que aunque estamos en fechas propicias para el amor, el cariño y las buenas obras, no puedo por menos que hablar de la noticia que ha saltado a los medios y que espero que sirva, aunque realmente lo dudo, para desenmascar de una vez por todas a Supergarzón.

Don Baltasar Garzón, paisano mío, entró con buen pie en el mundo de la judicatura y estoy seguro de que con unos ideales puros y utópicos, que lo llevaron a la Audiencia Nacional y ha hacerse un nombre, no sólo en el mundo jurídico sino a nivel popular.

Sin embargo, me espanta ver su "curriculum" y observar cómo hay personas, muchas por cierto, que siguen teniéndolo en alta estima y que no dudan de su transparencia y de su buen hacer como juez.

Quizá habría que recordar cómo intentó entrar en política, entrando en las listas de Felipe González, con la ambiciosa pretensión de ser Ministro. Una vez ganadas las elecciones, cuando se dio cuenta de que había sido utilizado por Felipe para ganar unas elecciones que se le presentaban muy duras, decide volver a a la Audiencia Nacional (algo legal, pero poco ético, ya que poca independencia va a tener un magistrado que hace unos meses se había presentado a unas elecciones y decantado por un partido político).

Emprendió una intensa venganza contra Felipe, y aunque finalmente le perdonó la vida (políticamente y jurídicamente hablando, claro) ¿o le obligaron a hacerlo? La trama del GAL hizo mucho daño a Mr. X y a todas su huestes.

Ya cual Moctezuma triunfante, su objetivo fue consolidarse en los primeras páginas de los rotativos, fijando como premisa para instruir un caso, no su gravedad o su importancia delictiva, sino únicamente su impacto mediático, tanto a nivel nacional con esas redadas y esos grandes alijos de droga como a nivel internacional con el intento de extradición de Pinochet entre otros logros.

Con la llegada de los socialistas remozados al poder, con un ZP aún más radicalmente idealista que él, vi el cielo abierto, y de paso también todas las puertas, y pudo empezar su particular cruzada gracias a la pantomima de la Memoria Histórica. Si con el levantamiento de fosas y la búsqueda del "tesoro" de los restos de Lorca parecía tocar fondo, el esperpento llegó a su culmen cuando intentó sentar en el banquillo al mismísimo Franco, acusándole de poner en marcha un plan de exterminio sistemático de los "rojos".

También fue él, Supergarzón, el que encabezó una serie de medidas judiciales, cuanto menos, subjetivas y singulares, a acusados etarras, mientras su "jefe" ZP trataba de negociar con esta panda de HP. !Si Rousseau levantase la cabeza!

Éste Juez independiente se dedicó a ir de cacería con el Ministro de Justicia cuando llevaba entre manos un posible delito de corrupción del principal partido de la oposición. ¿Legal? ¿Ético? Juzguen ustedes mismos.

Curiosamente, este desliz de montería y también culinario le costó el puesto al propio Ministro, pero él salió indemne, cuando, en mi modesta opinión, era más grave su actuación que la de Bemejo.

Sin embargo, cometió el error de irse un año a hacer las américas, bueno ése no fue el error, donde realmente desbarró fue cuando intentó sacar la máxima tajada económica de ese año. Sí, eso es humano y lícito, además de ponderable, claro, pero no cuando tratas de mantener tus emolumentos como Juez, escondiendo tus ingresos reales en aquél país, ya que ambos son incompatibles.

Sin embargo, una vez más salió limpio de todo eso, no me pregunten cómo. Y he seguido oyendo muchas opiniones sobre lo gran Juez que es, su honestidad y su íntegra decencia.

Hoy sale a la luz que el Centro Rey Juan Carlos I de la Universidad de Nueva York, en el que Garzón disfrutó del permiso de estudios concedido por el Consejo General del Poder Judicial (CGPJ), ocultó los pagos del alquiler del apartamento -12.600 dólares- y el salario -20.400 dólares- de su asistenta personal, la cual, por cierto, es una auxiliar de justicia entonces destinada en el Juzgado de Instrucción número 38 de Madrid y a la que también le fue concedida licencia por estudios, acompañando, en realidad a Garzón como asistenta durante su periodo sabático en Estados Unidos.

Este es Supergarzón, el mismo que escribió un libro titulado "Un mundo sin miedo".

Nada de esto hará cambiar el parecer de la gente y él seguirá encumbrado en la cima de la honorabilidad más digna. Supongo que para que la gente te desprecie y deje de idolatrarte tienes que engañar a tu mujer y tener un accidente, eso sí que es inmoral, incluso aunque pertenezca, eso sí, a tu vida privada...

Y la prosa se hizo carne...

"La Tierra no pertenece a nadie, salvo al viento"

José Luis Rodríguez Zapatero, 17 de diciembre de 2009

Hoy pienso que me hizo gracia ver la cara de los líderes mundiales cuando ZP terminó ayer su discurso en Copenague.

Todos se quedaron pensativos, aplaudieron, sí, pero en el fondo nadie sabía a qué se refería.

ZP es mal gestor, gran político (nunca ha perdido unas elecciones) pero mal gestor (ahí están las cifras y los datos). Sin embargo, como poeta igual le había ido mejor...¿o peor?

¿Que querría decir con esta frase?

Tengo varias opciones:

- La primera es que se tratase de un guiño a los Okupas, este grupo de jóvenes que tratan de beneficiarse de una ideología anarquista a costa de la libertad y del derecho a la propiedad de otros.

- También podría tratarse de un guiño a sus amigos los artistas. Nada mejor que parafrasear a un redomado pacifista como Bob Dylan para reivindicar su rebeldía ecológica. Pero claro, un "blowing in the wind" le habría supuesto recibir una llamada de Teddy o de Pilarica exigiéndole pagar el canon de derechos de autor. Así que quizá era una interpretación libre para buenos entendedores...

- Podía también referirse a las palabras que en 1855 el Jefe Indio Seattle envió al presidente de los EEUU, Franklin Pierce en respuesta a la oferta de compra de las tierras de los Suwamish en el noroeste de los Estados Unidos, lo que ahora es el Estado de Washington, en numerosos ámbitos ecologistas se le considera como “la declaración más hermosa y profunda que jamás se haya hecho sobre el medio ambiente”, sin embargo, lo que dijo el Jefe Indio fue que "la tierra no pertenece al hombre, sino que el hombre pertenece a la tierra".

¿De nuevo una interpretación libre para no pagar derechos de autor? En este caso, alguno de sus 65 asesores le habría informado de que han pasado los 70 años necesarios y su utilización ya es libre.

- Quizá tan sólo salió el ZP poeta que lleva dentro, se dejó llevar y dejó una frase para la posteridad. No es la primera vez...

En cualquier caso, ha conseguido que hoy se hable más de la tierra y el viento que de los millones de parados o del problema con Marruecos... lo dicho, ZP más que gestor o poeta es un gran político del siglo XXI...

La obligación de proteger

Hoy pienso que cada día me espanto más.

Escribía hace poco sobre Diego, el hombre acusado y condenado mediáticamente por unos hechos que nunca cometió contra su "niña" de 3 años.

Hoy leo que el juzgado de lo penal número uno de Pamplona ha absuelto del delito de maltrato a un padre que se llevó por la fuerza, de una plaza de la localidad navarra de Tafalla, a su hija menor de edad cuando ésta se encontraba bajo la influencia de bebidas alcohólicas.

Bueno, podría pensar al leer la noticia que las cosas son como son y que no es para tanto, al fin y al cabo, fue absuelto.

Sin embargo, cuando profundizo en la noticia me encuentro que el fiscal solicitaba para el acusado, siete meses de prisión. !El fiscal consideraba que había un delito! Pero es que la acusación particular, pedía ocho meses de cárcel, y ¿quién era la acusación particular? Pues su hija, que entonces tenía 13 años. Una niña de 13 años, puede hacer botellón, puede emborracharse y puede ejercer la acusación en un juicio contra su propio padre. Aunque claro, de qué me extraño, si también podría abortar sin pedirle tan siquiera permiso...

Sin embargo, lo que más me llama la atención, es que la sentencia agrega, para exculpar al acusado, "que quiere llevársela para evitar un peligro, se preocupa, y ella al desobedecer primero y luego al oponer resistencia física es cuando produce, con su actitud, que la actuación del padre deba imponerse, por su bien, no porque quisiera agredir ni siquiera corregir o castigar, sino preservar su integridad; no quería dejarla en esas condiciones y a esa hora en la calle".

Es decir, que si el padre hubiese pretendido castigar a su hija de 13 años, por estar borracha primero y por no obedecerle después, entonces sí existiría un delito de malos tratos.

La sentencia concluye diciendo que "es obligación de los padres proteger a sus hijos, incluso contra ellos mismos", y pienso yo, ¿quién nos protege de tanta sinrazón y tanto absurdo buenismo?

Al final es mamá la que te cura...

Hoy pienso que al final, los gestos son los que nos retratan, y, lo siento, pero la progresía demagoga se lleva en esto la palma.

El pasado 31 de agosto, hace algo más de 3 meses, veíamos a Cayo Lara, flamante coordinador general de la decrépita Izquierda Unida, en visita oficial a La Zarzuela, con traje oscuro pero sin corbata, con la bandera republicana en una insignia prendida en la solapa y, bajo el brazo, una carpeta roja con el logotipo de IU y el lema "Únete a la izquierda". No cabía duda, su primera reunión con el Rey y él intentó hacer de ella una lamentable caricatura.

Al ser preguntado tras el encuentro, el líder de Izquierda Unida señaló que había trasladado al Rey "lo más detalladamente posible" el trabajo de IU en favor de un Estado "federal, solidario y republicano", así como su "labor para alcanzar la llegada de la III República".

Era un buen momento para decir todas esas cosas. Sin embargo, como digo, tres meses después, es él mismo, el que acude a las faldas de mamá para que le cure el constipado. Y así le escribe una carta para que medie en el conflicto sobre la activista saharaui Aminetu Haidar.

También han sido más de 200 "¿intelectuales?" entre los que se encuentran escritores de la talla del alemán Günter Gras, el italiano Darío Fo y el portugués José Saramago o el cineasta Pedro Almodóvar, que no se pierde una, los que han mandado otra epístola al Monarca para que salve los trastos.

¿Pero el Rey no era un holgazán que se dedicaba a pasear en barco y a acudir a los premios de fórmula 1?

Parece que toda esta panda se ha dado cuenta de que el Rey también trabaja, que el Rey tiene una misión y que esa misión está por encima del Gobierno de turno, que al fin y al cabo, no deja de estar integrado por funcionarios interinos. El Rey, por nuestra propia decisión (referéndum de 1978) es nuestro funcionario permanente, al servicio de todos los españoles y por encima de diatribas ideológicas.

Por eso quizá, la Casa Real le contestó al bueno de Cayo diciendo que el Rey no está para atender las buenas intenciones de los amantes de la libertad y la dignidad de los pueblos cuando a ellos les place, que su trabajo es algo más serio que todo eso.

Desgraciadamente Cayo no lo ha entendido una vez más y como pataleta, saca la carta a relucir, en un claro gesto de deslealtad y de indigencia política, intentando desvirtuar una Institución que, por contra, sí que ha sabido estar en su sitio.

Supongo que Almodóvar también saldrá dentro de unos días crticando al Rey por no haberle hecho caso, y es que así son ellos, pueden criticar, pueden insultar y pueden exigir en pro de la libertad, pero si no se hace lo que ellos quieren, entonces toca llorar y chillar como un niño cuando su mamá no le da la piruleta...

Da igual, mañana, cuando se caigan otra vez del columpio, vendrán de nuevo llorando a las faldas de mamá para que les cure y les de un beso...

Toda acción tiene consecuencias

Hoy pienso que hace tiempo veía un programa que me hacía gracia, era atrevido, distinto y políticamente incorrecto.

El Gran Wyoming, tras un par de descalabros televisivos parecía que volvía a encontrar su sitio, un programa donde podía dar rienda suelta a su ingenio y a su humor más ácido.

Sin embargo, el programa me empezó a cansar, no sé si porque sus dardos envenenados siempre iban dirigidos hacia un mismo sector o porque dicho veneno sobrepasaba la línea del humor negro, entrando en el frondoso bosque de la violencia mediática.

Quizá también me influyó el encontrarme un día, en plena estación de Atocha, a una de las reporteras de su programa, preparando uno de esos reportajes en que a pie de calle preguntan a la gente por opiniones, sentimientos o creencias. Nada más lejos de la realidad. Aquello parecía el rodaje de una película, donde la reportera ejercía de directora y una improvisada actriz, con la maleta en la mano, escuchaba atenta las indicaciones de su jefa, quién no sólo le dictaba palabra por palabra lo que tenía que decir, sino que la conminaba a hacer determinados gestos y poses.

Ya me lo dijo un renombrado periodista amigo mío: "No te fíes, cuanto más real parece la improvisación en la televisón, más preparada está".

Aún así, hace unos días, me atreví a volver a poner el programita (no soy hombre de vetos absolutos) y para mi sorpresa asistí a una manipulación de unas declaraciones de Hermann Tertsch, en las que sacándolas de contexto, no sólo menospreciaban y hacían burla de este periodista, sino que, implícitamente, lo llamaban asesino, doblando incluso su voz y diciendo barbaridades que, desde luego, no sólo no dejaban en buen lugar al presentador del "diario de la noche", en Telemadrid, sino que incluso podían incitar a cualquier persona algo trastocada o simplemente algo ignorante a odiarle hasta el punto de hacerle daño.

No es la primera vez que veo algo así. Hace un tiempo recuerdo también cómo manipularon las declaraciones de una persona, anónima, sin más delito o culpa que haber asistido a la manifestación "contra la ampliación del aborto", y no contentos con tergiversar sus palabras, acudieron a su domicilio días después, no sé con qué propósito.

Como digo, eso supera los límites éticos, y es una clara irresponsabilidad, por cuanto no se tienen en cuenta las consecuencias que se pueden producir, sobre todo en un caso así, donde se trata de un ciudadano normal y corriente y sobre todo cuyas manifestaciones han sido malinterpretadas, o mejor dicho, bieninterpretadas para su propio beneficio.

Desgraciadamente, en el caso de Hermann Tertsch, sí que ha habido graves consecuencias. Ayer noche, el presentador fue agredido cuando se encontraba en un local de la calle Almirante, en Chueca, . "Le dieron una patada por detrás", lo que le provocó la rotura de varias costillas y un pulmón encharcado.

Bien, Sr. Monzón (o Wyoming, como prefiera), supongo que no admitirá su parte de culpa en esta agresión, una vez más se resguardará en el légamo de su humor para declinar toda su responsabilidad, como siempre ha hecho, sin asumir que quizá, más que los hechos o incluso las palabras, como en este caso, ha sido la manipulada sorna y el odio teledirigido lo que ha provocado un acto violento contra un colega suyo (bueno, colega no, porque Ud. no es periodista, es médico metido a showman).

Creo que la ética existe y creo también que todos sabemos distinguir entre la crítica sana, aunque a veces incluso pueda molestar, como por ejemplo, la de "Sé lo que hicistéis", y un humor rancio, político y claramente hiriente y manipulador.

Quizá mañana ponga su programa, a ver si se digna a decir algo al respecto, o si mantendrá un cobarde silencio.