miércoles, 14 de noviembre de 2012

Preguntas a la huelga


Hoy pienso que me asaltan las siguientes dudas al leer esto, así que por favor, si alguien puede responderme y sacarme de mi ignorancia, os lo agradecería:

- Si derogamos toda la legislación y  las reformas realizadas: ¿No volveremos al punto dónde estábamos? Sí, el punto ese que nos  trajo hasta aquí...

- Proteger a todos los desempleados ¿qué significa exactamente? ¿Pagarles una pensión por tiempo indefinido? 
En caso afirmativo: ¿Quién pagaría eso, el Estado? 
En caso afirmativo: ¿Con qué dinero, con el de los ricos?
En caso afirmativo: ¿Quienes son los ricos? Y más importante aún ¿Y cuando hayamos empobrecido, desincentivado o exiliado a los "ricos"? ¿Quién seguirá "protegiendo" a los desempleados?

- Los bancos ya han confirmado una moratoria de los desahucios por dos años. Y el Congreso está redactando una ley sobre ello. ¿Seguimos poniendo esto en la pancarta de la manifa de la huelga?

- Si se trabaja menos número de horas y la gente se jubila antes... ¿cómo se producirá más y nos haremos más competitivos? ¿Y el Estado cómo pagará el mayor número de pensionistas, con el mismo dinero con el que se paga a los desempleados? Vuelvo a la cuestión anterior sobre los ricos...

- Si se mantienen todos los servicios públicos existentes e incluso se incrementan, cómo reducimos el déficit? ¿Subimos los impuestos para pagarlo? Pero los impuestos los pagamos todos... Ah! ¿Se lo subimos sólo a los ricos? Vuelvo otra vez a la pregunta de los ricos...

- Ahora me queda clara la primera pregunta: Sí, hay que darle caña a los ricos... pero entonces vuelvo a las demás preguntas consecuencia de esa...

- Cuando se habla de empresas... se refiere sólo a las multinacionales, o también a las pequeñas empresas de las ciudades y pueblos? En cualquier caso, y si se refiere únicamente a las grandes empresas y multinacionales y si al subirle más los impuestos les da por autoexiliarse? ¿Quién contrata a todos esos trabajadores? Bueno, como desempleados siempre quedarán protegidos, ¿no? Aunque claro, los ricos que pagan los impuestos y sostienen el sistema se han ido...

- Eso de la Banca Pública me suena mucho... ¿no eran esas las Cajas de Ahorro? Esas que se crearon hace casi 200 años con un fin social y que han acabado siendo una estafa y un fraude? Creo que esto ya lo he preguntado pero... ¿No volveremos al punto dónde estábamos? Sí, ese que nos trajo aquí...

- Lo del uso del dinero público para la satisfacción de las necesidades de las personas suena bien, pero ¿quién determina qué necesidades? Y aún más importante ¿quién determina qué personas?

- Lo de abandonar una política encaminada al crecimiento ilimitado tiene algo que ver con aquello que escribieron Engels y Marx hace mucho tiempo? Siento ser tan reiterativo, pero no puedo evitar preguntar de nuevo: ¿Volvemos a empezar aquella historia que tan bien acabó en los países del Este?

- Lo de la democracia directa suena ideal, pero...si todos queremos decidir, al final ¿qué decisión tomamos? ¿la tuya, la mía o la suya?

5 comentarios:

El Pajares dijo...

Pues nada, como lo pides por favor, yo te echo una mano con lo que tu llamas "ignorancia" (Que me consta que no es tal):

1.- Le la frase completa. No pide la anulacion da la toda la legislacion reciente si no tan solo de aquella que va en contra de los derechos de los ciudadanos. Hay alternativas (lease "caso Islandia",por ejemplo)

2.-"Protecion economica SUFICIENTE" no Proteccion economica DISPARATADA. Algo con lo que todos estamos de acuerdo (hasta la Constitucion). No especifica que es esa suficiencia, y ahi se encuentra la dificultad de equilibrar la balanza. Nadie pide dinero por nada y eternamente (bueno, algunos cargos politicos si que lo consiguen). En todo caso, respondo a tu pregunta "Con el dinero de los ricos?": NO, con el dinero de todos, mejor repartido. Como la respuesta a esta pregunta no es el caso afirmativo que tu das por hecho, toda la repeticon del argumento de "Que los ricos se van!!!" deja de tener validez.

3.- Hasta la fecha no hay moratoria JURIDICAMENTE exigible. Los bancos, tal y como la ponen la quitan. Se necesita una ley al respecto no un Codigo de Buenas Practicas

4.- Si se trabajan menos horas y se jubila la gente antes.....se puede contratar a mas gente y dejar de gastar el dinero en subsidios de desempleo. Por ejemplo.

5.- Veo que sobre la Privatizacion no dices nada. Supongo que estaras de acuerdo con ello.

6.- Que como reducimos el deficit si mantenemos los servicios publicos?: Haciendo una mejor gestion y reparto de los recursos. Gastando menos en los que beneficia unos poquitos y que no lo necesitan y gastando mas en lo que es de y para todos.

7.- Mas impuestos para aumentar los ingresos del Estado? Sin problemas. No tengo inconveniente en que me los suban. Eso si, que me los suban a mi....y a TODOS! y que no los utilizen para salvar bancos (y transformar la deuda privada en publica)

El Pajares dijo...


8.- Que si se refieren a pequenyas o grandes empresas? Simple:Se refieren,tal y como dicen, a que paque mas quien mas tiene (empresas o personas). El beneficio de la empresa de alimentacion de la esquina no es el mismo que el de Zara, no? Pues eso.

9.- Que quien determina que que personas y que necesidades? Joder, pues los mismos que lo estan decidiendo actualmente!!! El Govierno, que para eso esta. Nadie pide que sea un bombo de loteria el que decida, o la Bruja Lola. Lo que se pide es que quien tiene la labor de realizar el reparto (Los presupuestos de el Estado) realize el mismo dando mas peso al ciudadano que al capital.

10.- Efectivamente, Marx y su camaradas escribieron sus tratados hace mucho tiempo. No estaban, como no lo esta nadie, en posesion de la verdad absoluta. Ha llovido mucho y se ha aprendido algo (no lo suficiente). Poner en entredicho la economia de crecimiento ilimitado no significa que la unica alternativa sea el Marxismo mas rancio. Hay muchiiiiiisiiiiiisimo campo de por medio. Por cierto, lo de que la economia de crecimiento ilimitado es una utopia es mas cierto aun que la utopia comunista. Al comunismo le falla la naturaleza humana, al capitalismo puro y duro le fallan....las matematicas.

11.- Que que cecision tomamos? Conyo!! pues cual va a ser! La de la mayoria.

12.- Por ultimo: No confieso necesariamente con los racionamientos de los autores de el cartel. Pero no se les puede quitar la razon que, en parte, puedan tener (y la tienen, y mucha). Pero macho, rebatir sus planteamientos llevando sus propuestas a limites absurdos es demagogo y...facilon. Se puede hacer con cualquier manifiesto de intenciones.

Tomemos, por ejemplo, La Declaracion Universal de los Derechos Humanos:

Artículo 1
Todos los seres humanos nacen libres e iguales en dignidad y derechos y, dotados como están de razón y conciencia, deben comportarse fraternalmente los unos con los otros.

Utilizando tu estrategia de que alguien me saque de "mi ignorancia", que alguien me aclare, por favor:

.- Si todos nacemos con los mismos derechos, quien paga para asegurar que eso se cumple? Con que dinero? Con el de los ricos? Y que pasa si los ricos se van y nos quedamos sin su dinero? No necemos todos, segun este articulo, con derecho a usar su dinero? mmmmmmmmm

Venga Agus!!

pino dijo...

Bien Juan José, bienvenido al mundo de la demagogia facilona. Es fácil, ¿verdad? A mi tampoco me costó mucho contestar a tan populista soflama.

Pero no sabes lo mejor, que la gente se lo cree y hasta te aplaude.

Sabes lo peor, que tú y yo lo hacemos con palabras, pero el que escribió el panfleto que yo he rebatido, ha pasado hoy a la acción, y al que no piensa como él, le está amenazando, rompiendo su tienda o, como en el caso de nuestro amigo común, Nacho, partiéndole el palo de su bandera sindicalista en la barbilla.

El Pajares dijo...

Por supuesto que no estoy de acuerdo con los que imponen sus ideas a base de hostias. Ni falta que hace aclararlo. A mi, los de los sindicatos y sus piquetes me tocan los cojones como alnque mas (y me he enfrentado a ellos en alguna ocasion porparecidas circustancias a las de Nacho)
Peroooo... y es un gran pero:No estamos hablando de eso!!!!! Estamos hablando de que hay alternativas a la injusticia ue se esta llevando a cabo durante esta crisis, en la que los pequenyos estan pagando los platos rotos de los grandes. Y eso, con su demagogia y todo lo que tu quieras, es lo que se pide en ese panfleto. Justicia y mas equilibrio en el reparto de las consecuencias de la crisis.
Como se entiende que una pequenya empresa, que es contratada por un ayuntamiento, no cobre el trabajo realizado y no pasa nada. Ahora si, si esa empresa, asfixiada por un ayuntamiento,no paga religiosamente el IVA que ni siquiera ha cobrado...embargada y quele den por culo?
Como esta injusticia, otras quinientas (Farmacias valencinas, embargos de viviendas por Bankia, juvilaciones de oro de directores de Cajas, etc etc)
Agus! Esta gente (la que escribe el panfleto) no tiene la solucion magica a la crisis, ni lo pretenden. De lo que estan en contra, y yo tambien, es de que se pongan intereses de los grandes capitale por encima de el Estado del Bienestar.

Daniel López Jurado dijo...

Lo siento...pero yo si que soy un ignorante...y aunque adoro a Juan Jose y los recuerdos que me trae cuando intentaba jugar con nosotros al basket....comulgo más con la forma de pensar de Pino que...con la de Juan Jose.

Si! Está claro! ni tanto ni tan calvo!...pero...es que vaya telita la historia de siempre para las puñeteras huelgas...

Lo siento, no estoy ahi, pero...lo veo claro!

Y que conste que parece que pino y yo seamos ricos! Lo siento, no lo somos, ni tampoco pobres...pero si bien el gobierno (este, y los 8 añitos del anterior) nos están trayendo por la calle de la amargura, es cierto que la pancarta no nos iba a sacar de ella ni mucho menos...

En fin...ABRAZO PARA LOS DOS!!!

Er Dani....