Dinero ¿por qué?

A continuación reproduzco un artículo de Antonio Gala en el diario el mundo de ayer...porque cuando hay alguien que transmite lo que tú quieres decir con las palabras adecuadas, ¿para qué intentar decirlo de otra manera?

Dinero ¿por qué?

JAMÁS se me habría ocurrido que se le ocurriera a alguien motivar a los muchachos alumnos de segunda enseñanaza, o como se llame hoy, con remuneraciones económicas.

Me parece pasarse a su campo y hablarles un idioma que es precisamente el que no deberían usar.

El absentismo y el rechazo escolar son la consecuencia de los factores que han de ser combatidos -ellos sí- con el dinero con que se recompensa el cumplimiento de una obligación que ayudaría a dar rumbo a una adolescencia sin él.

Prémiense sus dedicaciones y sus avances, humanícese su entorno, combátanse sus desafecciones, edúquese también a su familia transformada en su espejo, auméntense sus oportunidades posteriores al aprendizaje, procúrense el estímulo y la afición gozosa a los estudios, enriquézcanse estos... pero, ¿pagar por asistir a clase en las circunstancias actuales? ¿Es que queremos que acaben a garrotazos con los maestros primero, y luego con todos nosotros? ¿Qué clase de juventud deseamos? ¿Qué tipo de herederos?

La obligación se cumple, no se paga. Ojalá se entienda así en España.


Me quedo con una frase, que parece que hoy se ha olvidado, no sólo en este campo, sino en todos:

"La obligación se cumple, no se paga".

¿Cómo se puede ser tan chapuza?

Hoy pienso que una vez más este Gobierno me deja impresionado.

Un Gobierno ha de tomar decisiones, un Presidente ha de asumir sus consecuencias. Esos dictámenes que se fijan pueden ser acertados o no, pueden tener más opiniones favorables o menos, pero hay que ser consecuente.

Sin embargo, este Gobierno, el mismo que comenzó su andadura ejecutiva con aquella desafortunada pero decisiva frase de "nos merecemos un Gobierno que no nos mienta", hoy vuelve a carecer de transparencia.

Por supuesto, como todos hoy, hablo del caso Alakrana. No voy a entrar en lo desacertado la gestión de la situación, desde antes de empezar, no ofreciendo ningún tipo de protección a los barcos, o durante, desde la decisión de traer a los piratas detenidos, en un afán de parecer tener controlada la situación (la obsesión zapaterista de gobernar a través de la tele), o la mala negociación con los piratas, la falta de sensibilidad y de comunicación con los familiares de los secuestrados, la lucha interna dentro del propio Gobierno por tomar las riendas de la situación o el desenlace final, pagando y cediendo una vez más al chantaje desvergonzado y vil de una panda de analfabetos sin escrúpulos que sin embargo han sido capaces de torear a todo un gobierno de iletrados, perdón, de ilustrados. Eso por no hablar del enfrentamiento entre las dos spuerwoman del ejecutivo o de nuestro querido Presidente, que cuando ve que una situación le supera, desaparece del mapa, esa es su especialidad, sólo dar la cara cuando va a sacar rédito, sino, mejor que otros se gasten por él. Lo peor es que le funciona.

Pero lo que ya termina de indignarme es que no haya existido información veraz desde el principio hasta el fin. La verdad, eso que tanto reclamaba, demagógicamente, Don Alfredo hace ya casi 6 años. ¿Quién ha pagado el rescate? ¿Con qué dinero? ¿Cuándo se pagó? ¿Quién se encargó de la negociación? La última gota surge con el tema del intento de arrestar a los piratas empleando hasta las metralletas, al más puro estilo Chuck Norris, aunque claro, nosotros no somos Sarkozy, sin embargo, el capitán del barco lo niega porque dijo no escuchar ningún disparo.

Lo que no sé qué da peor imagen, que un país ceda ante un secuestro, pague y los deje marchar o que su ejercito profesional trate de arrestar a una panda de salvajes sin recursos en alta mar y se les escapen nadando...

Profesionales contra Niñatos

Hoy pienso que no es que quiera hacer sangre de lo que le sucedió ayer al Real Madrid, entre otras cosas, porque en este, mi blog, trato de ser objetivo, intentando pensar de forma objetiva y no dejándome llevar por las razones que a veces la razón no entiende.

Que un equipo con un presupuesto para todo el año similar a la nómina mensual de un sólo jugador del equipo rival logre ganarle en un partido entra dentro de lo factible, una noche tonta la puede tener cualquiera.

Que ese "equipillo" te gane por cuatro goles a cero ya no es tan normal, o al menos tan comprensible.

Pero que tengan la oportunidad de arreglarlo en otro partido, jugando en tu propio estadio con cabida para 88.000 espectadores y sólo consigan hacerle un gol... no tiene nombre, lo siento.

Y no me vale que le echen la culpa al entrenador, porque esos 11 jugadores que entre todos ganan más que la suma del presupuesto del Alcorcón en toda su historia, deberían saber jugar sólos y ganar a un equipo así aunque Casillas jugase de delantero centro.

Claro, que sólo hay que ver las declaraciones de Guti en las que afirma que ""Soy un tipo que no para de día y no para de noche. Me gusta disfrutar de la noche con mis amigos. No me veo con 60 años en una discoteca hasta las seis de la mañana, me veo ahora".

Ahora lo entiendo todo. Éste es el mismo jugador que le dedicó a la afición de ese pequeño y humilde equipo y que celebraban entusiasmados la presencia del Real Madrid en su modesto estadio, una peineta y alguna cara de asco.

Es el mismo jugador que se encaró a su entrenador en el descanso por recibir una crítica sobre su estado físico y anímico.

Durante años este niñato ha ido dando ejemplo de poca profesionalidad, de irresponsabilidad, de chulería y de no saber perder y no saber ganar.

Pero la culpa no es suya, la culpa es de los aficionados que lo idolatran y le perdonan tanta tontería diciendo que es un chico impulsivo y que los genios son así.

Ya había oído yo ese tipo de excusas con un genio de verdad con el balón en los pies, todo un dios dentro del campo (y un descerebrado fuera de él) ... y así le ha ido... "que la chupen" decía en pleno subidón la última vez que lo vi en televisión...

Mis amigos saben que no soy fan de Raúl precísamente. Pero ayer, me satisfizo verlo al terminar el encuentro, machacado y, supongo que, con ganas de meterse en el vestuario e irse a casa, hizo gala de ser un señor y felicitó, uno a uno a los jugadores del Alcorcón, sabedor del mérito que tenían, pero sobre todo, de la ilusión y felicidad que les desbordaba.

Pero somos así, al final los ídolos son los Cantona, Stoichckov, Juanito o Guti, en lugar de señores y profesionales que supieron y saben estar en su sitio dentro y fuera del campo.

Lástima que Guti y otros de su calaña no jueguen en otras ligas, como el nigeriano Stephen Worgu, la estrella del Al-Merreikh de la Primera división sudanesa, que ha sido condenado a recibir 40 latigazos y a pagar 20 dólares por beber alcohol. Además, también deberá pagar 80 dólares más por conducir borracho.

No me extraña que Guti se quiera ir al Inter... allí tampoco pegan latigazos...

Hay excusas que ya están muy vistas

Hoy pienso que quizá sea muy drástico y políticamente incorrecto, sobre todo lanzarme a la piscina en un tema tan serio cuando ni tan siquiera tengo todos los datos, pero en este caso, no puedo evitar zanjar el tema de forma abrupta: Ese tío es un loco, un loco salvaje y asesino, y punto.

Me refiero al mayor Nidal Malik Hasan, un médico psiquiatra de 39 años, que abrió fuego este jueves dentro de un edificio de la base de Fort Hood, en Texas, causando la muerte de 13 personas y heridas a una treintena.

Hasan, quien nació en EE.UU. y profesa la religión musulmana, iba a ser enviado próximamente a Afganistán.

El comandante Hasan había sido trasladado a Fort Hood en abril e iba a ser enviado de forma inminente a Afganistán.

Según parece no estaba muy contento el hombre con la idea de ir allí a pegar tiros. en palabras de su primo: "A matar a sus hermanos musulmanes".

Uno puede ser pacifista, puede ser incluso titiritero español y gritar "No a la guerra" en según qué guerras, pero lo que no entiendo es que si eres americano y estás en el ejercito, es decir, eres militar, pienses que ir a una guerra a un país del otro lado del globo y donde EEUU mantiene conflictos bélicos con distintos países con la misma religión predominante (musulmana) desde hace 8 años, digas que no quieres ir allí a matar a tus hermanos.

¿Es que eso no lo sabía hace 8 años? ¿Por qué entonces ha aguantado tanto tiempo viendo a sus compañeros y compatriotas yendo allí y matando a sus verdaderos hermanos?

Según parece este pollo estudió psiquiatría en una universidad militar y trató las secuelas psicológicas que traían los soldados del frente de guerra en el hospital Walter Reed, la principal instalación para heridos de guerra del Ejército.

Es decir, un psiquiatra (una conocida mía dice que no conoce un sólo psiquiatra y psicólogo que tenga la cabeza en su sitio, yo prefiero no decir nada al respecto, por las riñas familiares que me puede costar definirme...) se dedica a aliviar y a curar psicológicamente a los "asesinos" de sus hermanos... ummm, algo no me cuadra aquí.

De acuerdo a testigos, Hasan gritó la frase "Allahu Akbar" (Dios es grande en árabe) antes de abrir fuego.

Ahora dicen que el pobre Hasan estaba estresado por la sospecha permanente a la que están sometidos los soldados musulmanes en el ejercito americano. Flaco favor le ha hecho entonces a sus compañeros hermanos del ejercito, desde luego.

No me vale el estrés ni me vale la presión, una persona que se lía a tiros contra sus propios compañeros al grito de "Alá es grande", sólo está pensando en las 72 vírgenes que le esperan en el cielo...

Lo peor de todo es que mató a 13 personas y él en cambio, con 4 balas en el cuerpo, sigue vivo...

Ante la duda, mejor un hotel

Hoy pienso que dicen que la realidad a veces supera la ficción, en este caso, simplemente la iguala.

Recuerdo aquella desternillante película de "La mujer de rojo", en la que una espectacular Kelly LeBrook hacía perder la cabeza a un hombre tan bueno como simple, Teddy, interpretado por un simplemente genial, Gene Wilder.

Aquella imagen, con la que la película empieza y acaba, en la que Teddy se pregunta a sí mismo, desde lo alto de la cornisa de un rascacielos, si todo aquello merecía la pena, seguro que hizo reflexionar a muchos.

Sin embargo, no fue el caso de Sun Meng quién nació justo el año en que se estrenó la película, así que no podía saber el riesgo que corría, bueno, o sí lo sabía, pero pensó que merecía la pena.

El caso es que no creo que allí arriba, subido a un aire acondicionado, tuviese tiempo para plantearse la ética pregunta que atormentaba a Teddy. Supongo que no, ya que tenía otras preocupaciones, como no morirse de frío, o tratar de poner su mejor cara a la multitud que aprovechaba para hacer un reportaje fotográfico de tan extraña estampa.

En cualquier caso, para mi, este tipo es un héroe, no sólo por saber mantener el equilibrio (que no la dignidad) mientras tiritas de frío, cientos de personas te miran jocosamente y, lo que es peor, un tío con los ojos desorbitados jura que te va a matar en cuanto te pille (y encima te lo dice en chino), sino porque fue capaz de bajar de ahí él solito...

En todo caso, seguro que habrá aprendido la lección, ya sabéis, ante la duda, mejor vete a un hotel...