Luchar y ganar

Hoy pienso que si mañana me despertase y no recordase nada no sé cómo me sentiría.

Hay multitud de películas que tratan sobre la pérdida de memoria, la amnesia. Las hay de acción, como el "Caso Bourne", clásicos como "Marnie la ladrona", romántica, al estilo de "Olvidate de mi" o el pastelito "A propósito de Henry", sin embargo la vida real no es Hollywood... ¿o sí?

¿De verdad es cierto que a veces, la realidad supera la ficción?.

Imaginaos el caso de una chica americana, que conoce a un estudiante en su primer año de universidad, se hacen novios, consiguen graduarse, se casan y tienen dos niños.

Esa podía ser la historia de Su, una chica rebelde, que le gustaba tocar la batería y que eliminó lae de su nombre porque en el Instituto ya había dos Sue Meck, y ella quería ser única.

Sin embargo, una mañana, el guión cambió inesperadamente. Estando en casa cocinando, con su pequeñajo de 6 meses en brazos, Su Meck (que así se llama) ve cómo se le cae encima el ventilador del techo.

Tras una semana en coma, despierta en el hospital, ante la atenta mirada de su marido. Sin embargo, sus ojos lo miran extrañados y pregunta "¿Y tú quién eres?".

Aquel día en el hospital, en esa cama, la que yacía era un bebé con cuerpo de mujer, una pequeña de 22 años, que apenas sabía hablar y que no recordaba nada de su vida anterior, ni tan siquiera podía escribir o andar.

Su marido ahora bromea y cuenta que era la Su Meck 2.0, con el disco duro "formateado".

Han pasado 23 años y por fin ha conseguido graduarse en la Universidad. Como una estudiante más de su edad, 23 años desde que volvió a nacer aunque 45 desde el matiz biológico.

Su carácter la hizo aprender, no rendirse. Ni tan siquiera recordaba lo más bonito que la vida le puede dar a una madre, sus dos pequeñajos, sin embargo, ese dolor que debe producir no reconocer a tus propios hijos incluso sabiendo que lo son, lo superó con esfuerzo y constancia.

Hoy tiene una hija más, la única que ella recuerda haber dado a luz. Su marido permaneció a su lado desde entonces, quizás más como padre que como esposo, pero con el mismo amor y cariño. Hoy, la mira orgulloso y la abraza.

Ella dice que se levantaba cada día cuestionándose "¿debo ser la persona que se supone que era o la que soy ahora?".

"¿Qué se supone que tengo que hacer ahora con mi vida?". Se preguntaba... y en ese mar de dudas, optó por luchar, luchar y vivir. Y al final, ganó.

The end

¿The end?... Yo creo que no, más bien TO BE CONTINUED...

Sacrificados campeones del asfalto

Hoy pienso que tras la injusticia cometida a Marta Domínguez, aquí sigo esperando a que sea invitada a algún programa de televisión para que haga cola tanto listillo oportunista y pase a su paso hincando la rodilla y pidiendo perdón por la de injurias y calumnias que se vertieron contra ella.

Pero no ocurrirá, de hecho su declarada inocencia no ha tenido tanta repercusión mediática como la tuvo su presunta culpabilidad(¿para las hienas era presunta?). Una excepción, Pedro J., que siempre la defendió y que la llevó a su programa para que, al menos pudiese defenderse.

Ahora le toca el turno a Alberto Contador, un ciclista con mucha mala suerte a lo largo de su vida y que sin embargo, ha hecho bueno el dicho de, “la vida es como una partida de cartas, lo importante no son las cartas que te tocan, sino como las juegas”. Él, que ha sufrido varios reveses de todo tipo (post del 1 de octubre de 2010, "la mala suerte de los campeones") y ahora mismo sería el mejor ciclista español de todos los tiempos de no ser por ellos, con el permiso siempre de Miguelón, que desde luego era mucho Miguelón… aún así, Alberto va camino de superarle, y a día de hoy ha ganado mucho más de lo que ganó aquel grande a su edad.

Las comparaciones suelen ser odiosas y no pretendo enfrentar a estos dos monstruos, pero lo cierto es que Alberto no es tan idolatrado ni tan apreciado como lo era Indurain.

Sin embargo, estos días, vuelve a demostrar quién es y por qué está ahí. Se encuentra arrasando en el Giro de Italia, y sin dopajes, trajes de neopreno ni cabras mecánicas, supongo que más de uno se estará tirando de los pelos. Lo siento por ellos…

La cara de este deporte es Contador, que por mucho que lo empujan, se levanta y sigue adelante. La cruz es una vez más, otro ciclista muerto, Xavier Tondo. Esta vez no fue un accidente en la carretera ni una mala consecuencia del éxito, mucho peor, un tonto accidente en el garaje de su casa, justo cuando a iba a entrenar (como buen currante, claro).

Este duro deporte no se sobrepone de tragedias, por una cosa o por otra, todos los días tienen una terrible excusa para lucir el crespón negro, y mientras, el pobre ignorante de la calle sigue haciendo esos comentarios al estilo de, “éstos van todos hasta arriba de aspirinas y lo que no son aspirinas... y con más transfusiones que el de Transilvania”. A esos les daba yo transfusiones gratuitas, pero de neuronas...

Yo, las dedicatorias se las dejo a Contador, que son más valiosas y y se oyen más lejos, así que sólo espero que Alberto siga mirando al cielo mucho tiempo, como hará hoy cuando oiga el himno de España, para que Xavi sonría desde allí arriba y de paso consiga redignificar este deporte que, a pesar de vampiros y otras alimañas aún peores, está lleno de sacrificados campeones del asfalto.

Patriotismo gratuito

Hoy pienso que fue en abril de 1931, elecciones municipales en España. En la primera fase salieron elegidos 14.018 concejales monárquicos y tan sólo 1.832 republicanos.

El 12 de abril, en una segunda fase, los resultados fueron más reñidos, aunque siguieron siguieron siendo muy desfavorables para los partidos republicanos. Frente a 5.775 concejales republicanos, los monárquicos obtuvieron 22.150, es decir, el voto monárquico prácticamente fue el cuádruplo del republicano. Sólo en ocho provincias el número de concejales republicanos era superior al de monárquicos.

Sin embargo, en la mayoría de capitales el voto republicano fue superior, y eso les dio la fuerza suficiente para erigirse en los ganadores morales.

Los acontecimientos se precipitaron y el Rey Alfonso XIII decidió exiliarse, dar paso a la II República, y ello porque, tal y como manifestaría unos días después desde el exilio:

"Las elecciones municipales, jurídicamente consideradas, tienen un simple alcance administrativo; pero yo me di cuenta de que, tanto los republicanos como los monárquicos, le habían concedido importancia plebiscitaria, y por eso tomé la resolución de irme, en prueba de mi respeto a la voluntad nacional, inclinándome ante ella y rechazando los ofrecimientos que se hacían para constituir un Gobierno de fuerza que mantuviese el orden público hasta que se celebrasen las elecciones a Cortes. Considero que contra el sufragio del pueblo no podía defender a tiros la Monarquía, como se reprime un foco de rebelión militar. (...) Quiero que los monárquicos sepan que mi deseo es no crear dificultades a este Gobierno provisional, que es el Gobierno de España. (...)Y no me he resistido a abandonar España, haciendo por ella el mayor sacrificio de mi vida, al comprobar que España ya no me quería".

Hoy, 80 años después, y también en unos comicios municipales y autonómicos, tras sufrir el partido del Gobierno la mayor derrota en la historia de nuestra reciente democracia, Zapatero, Presidente del Gobierno y líder del partido derrotado, ha hablado ante las cámaras, ha tenido parabienes para los vencedores y ha reconocido el "retroceso amplio" del PSOE en las elecciones autonómicas y municipales, sin embargo y, pese a ello, ha dejado claro que sigue dispuesto a agotar la legislatura: "El respeto de los tiempos y de los mandatos políticos me parece bueno para nuestro sistema democrático", ha zanjado.

Nuestro Presidente ha asegurado que es un "momento trascedente" para terminar las reformas y que se mantendrá en el Gobierno para "alcanzar cuanto antes la recuperación económica y el empleo".

!Con lo fácil que tenía haber hecho un corta y pega de aquellas palabras! No tendría que haber cambiado casi ni una coma... pero claro, !a ver qué hace ZP en Londres si no sabe hablar inglés ni en la intimidad!

Y pensar que este hombre trataba hace unos años de dar clases de patriotismo gratuitas...Por cosas como ésta es por lo que creo que España no está preparada para una República...

Con lo rico que está el vino...

Hoy pienso que ayer estuve con unos amigos en un bar, a cuál más distinto, eso sí, pero a cuál más amigo, como tiene que ser.

Cómo no, salió el tema de la ya famosa revolución del 15-M, y todos comentábamos la de veces que habíamos hablado de que algo así era necesario.

Sin embargo, pronto empezamos a discutir, y fue a la hora de pedir. El camarero nos aconsejó un vino, y todos estábamos de acuerdo en que había que probarlo, pero los más puristas decían que era un sacrilegio mezclarlo, otros decían que con gaseosa le daba fuerza, otros preferían el clásico tinto de verano, alguno decía que una sangría fresquita pegaba más y alguno saltó hasta con la Coca Cola, para hacer un calomocho.

Luego, ya calentitos, empezamos a discutir por el nombre de la dichosa revuelta.

Unos decían que era la Spanish Revolution, otros la revolución por la democracia y algunos hasta la denominaban la revolución de la fideuá (¿).

En fin, que era gracioso cómo un mismo hecho podía tener tantas interpretaciones. El más romántico, decía que le recordaba a la revolución del 68, otro, sin embargo, aludía al manifiesto de los "democracia real ya", y señalaba, irónicamente a la del 17… otros dejaban Moscú y se iban hasta África, recordando lo sucedido meses atrás, “aunque sigue faltando un líder y un muerto”, decía. “Y un Gadafi, claro”, añadía otro con sorna…

Hubo uno, el del calimocho, que se atrevió incluso con la semejanza entre la Plaza de Tian’anmen (que en chino, nos dijo, significa Puerta de la Paz) y la Puerta del Sol… aludiendo a la Revuelta del 89… y los muertos, otra vez, salieron a la luz…. De nuevo con ironía uno se atrevió a responder, “dile a uno de los que está en sol, cervecita en mano en un silloncito móvil de los que se han llevado, que coja un clavel y se ponga delante de un tanque, que verás qué rápido se levanta…”

Salió de nuevo el romántico y habló de los valores que defendía el movimiento… “una democracia de verdad, pasando por una Reforma de la ley electoral”, decía convencido, “financiación de partidos y sindicatos únicamente con cuotas de afiliados, replanteamiento de las competencias autonómicas y locales, mayor control a los presupuestos de las administraciones locales, replanteamiento de la división de poderes para hacer efectivos los poderes independientes”.

“Espera, espera…”, le interrumpió el de Tian’anmen… “de eso nada, se trata de acabar con el capitalismo. Eso es lo que ha dicho la Asamblea!. Se trata de dificultar los despidos colectivos u objetivos, restablecer subsidios, no aumentar la edad de jubilación, acabar con el desempleo estructural, permitir expropiaciones al Estado, nuevas y mayores subvenciones, incrementar el funcionariado y por tanto la Administración Pública, más financiaciones públicas, mayores recursos sociales y por supuesto, mayores tipos de impuestos para los “ricos” y más impuestos para todos los que los puedan pagar, qué carajo! que para eso tienen tanto, qué compartan, leche!”.

“¿Pero no se trataba de acabar con este sistema, tan corrompido e intervencionista y de incentivar la libertad?”, le respondió otro, mientras saboreaba el vino, “Según tus propuestas, conseguiremos fortalecer aún más el poder del Estado, la burocracia e incrementar el gasto público, en fin, ¡darle de comer al sistema ese con el que queríamos acabar!”.

“Eres un facha” soltó aquél, “aquí se trata de acabar con los bancos, con la derechona y con todo aquel que no esté de acuerdo con nuestros principios, sois unos capitalistas sin escrúpulos.”

“Pero alma de Dios”, le dijo el romántico, “tú sabes, por ejemplo, lo que es el desempleo estructural?”.

“Tú no me líes, eso han dicho en la Asamblea, así que seguro que es malo, muy malo, como Aznar!”.

Lo siguiente ya se me ha olvidado, porque dejé de prestar atención, sólo veía que lo que empezó siendo un encuentro de amigos iniciando un debate donde todos teníamos un punto en común se había convertido en una guerra feroz en la que al final, cada uno se iría a su casa sin haber sacado nada en claro, y lo que es peor, con los mismos que antes apoltronados en su sillón… y yo allí en el bar, mirando mi vaso y pensando… “qué lástima, con lo rico que está el vino, hasta que que te dicen cómo tomarlo… “

Un Aldabonazo

Hoy pienso que lo que está ocurriendo en España con el movimiento "democraciareal" no es lo que debería ser. Ayer, viendo las imágenes de Sol y lo que la gente reclamaba, recordé las palabras de Ortega y Gasset, cuando no sé si indignado o más bien defraudado, escribía aquello de "No es esto, no es esto!".

Ya sabéis que creo que la historia está ya toda escrita y así, sólo se trata de buscar en el ayer el hoy... y tratar de cambiar el mañana. En este caso, el artículo que Ortega y Gasset escribió en la revista Crisol el 9 de septiembre de 1931, estaría hoy perfectamente vigente, por eso lo reproduzco a continuación, si bien me he permitido una pequeña licencia, sustituir la palabra República por la de democracia, para contextualizar totalmente el artículo en la situación actual.

Sólo espero que, esta vez, la última frase del artículo ("La República es una cosa. El «radicalismo» es otra. Si no, al tiempo") se quede en profecía incumplida y no como sucedió entonces...

Un aldabonazo

Desde que sobrevino el nuevo régimen no he escrito una sola palabra que no fuese para decir directa o indirectamente esto: ¡No falsifiquéis la Democracia! ¡guardad su originalidad! ¡No olvidéis ni un instante cómo y por qué advino! En suma: autenticidad, autenticidad...

Con esta predicación no proponía yo a los demócratas ninguna virtud superflua y de ornamento. Es decir, que no se trata de dos Democracias igualmente posibles -una, la auténtica española, otra, imaginaria y falsificada- entre las cuales cupiese elegir. No: la Democracia en España, o es la que triunfó, la auténtica, o no será. Así, sin duda ni remisión.

¿Cuál es la Democracia auténtica y cuál la falsificada? ¿La de «derecha», la de «izquierda»? Siempre he protestado contra la vaguedad esterilizadora de estas palabras, que no responden al estilo vital del presente -ni en España ni fuera de España. (....) No es cuestión de «derecha» ni de «izquierda» la autenticidad de nuestra Democracia, porque no es cuestión de contenido en los programas. El tiempo presente, y muy especialmente en España, tolera el programa más avanzado. Todo depende del modo y del tono. Lo que España no tolera ni ha tolerado nunca es el «radicalismo» -es decir, el modo tajante de imponer un programa-. Por muchas razones, pero entre ellas una que las resume todas. El radicalismo sólo es posible cuando hay un absoluto vencedor y un absoluto vencido. Sólo entonces puede aquél proceder perentoriamente y sin miramiento a operar sobre el cuerpo de éste. Pero es el caso que España -compárese su historia con cualquier otra- no acepta que haya ni absoluto vencedor ni absoluto vencido.

(... ) Pero en esta hora de nuestro destino acontece, además, que ni siquiera ha habido vencedores ni vencidos en sentido propio, por la sencilla razón de que no ha habido lucha, sino sólo conato de ella. Y es grotesco el aire triunfal de algunas gentes cuando pretenden fundar la ejecutividad de sus propósitos en la revolución. Mientras no se destierre de discursos y artículos esa «revolución» de que tanto se reclaman y que, como los impuestos en Roma, ha comenzado por no existir, la Democracia, no habrá recobrado su tono limpio, su son de buena ley. Nada más ridículo que querer cobrar cómodamente una revolución que no nos ha hecho padecer ni nos ha costado duros y largos esfuerzos. Son muy pocos los que, de verdad, han sufrido por ella, y la escasez de su número subraya la inasistencia de los demás. Una cosa es respetar y venerar la noble energía con que algunos prepararon una revolución y otra suponer que ésta se ha ejecutado. Llamar revolución al cambio de régimen acontecido en España es la tergiversación más grave y desorientadora que puede cometerse. Lo digo así, taxativamente, porque es ya excesiva la tardanza de muchas gentes en reconocer su error, y no es cosa de que sigan confundidos lo ciegos con los que ven claro. Se hace urgentísima una división de actitudes para que cada cual lleve sobre sus hombros la responsabilidad que le corresponde y no se le cargue la ajena.

Las Cortes constituyentes deben ir sin vacilación a una reforma, pero sin radicalismo -esto es, sin violencia y arbitrariedad partidista-. En un Estado sólidamente constituido pueden, sin riesgo último, comportarse los grupos con cierta dosis de espíritu propagandista; pero en una hora constituyente eso sería mortal. Significaría prisa por aprovechar el resquicio de una situación inestable, y el pueblo español acaba por escupir de sí a todo el que «se aprovecha». Lo que ha desprestigiado más a la Monarquía fue que se «aprovechase» de los resortes del Poder público puestos en su mano. Una jornada magnífica como ésta, en que puede colocarse holgadamente y sin dejar la deuda de graves heridas y hondas acritudes, al pueblo español frente a su destino claro y abierto, puede ser anulada por la torpeza del propagandismo.

Yo confío en que los partidos (...) no pretenderán hacer triunfar a quemarropa, sin lentas y sólidas propagandas en el país, lo peculiar de sus programas. La falsa victoria que hoy, por un azar parlamentario, pudieran conseguir caería sobre la propia cabeza. La historia no se deja fácilmente sorprender. A veces lo finge, pero es para tragarse más absolutamente a los estupradores.

Una cantidad inmensa de españoles que colaboraron con el advenimiento de la Democracia con su acción, con su voto o con lo que es más eficaz que todo esto, con su esperanza, se dicen ahora entre desasosegados y descontentos: «¡No es esto, no es esto!»

La Democracia es una cosa. El «radicalismo» es otra. Si no, al tiempo.

Más de lo mismo

Hoy pienso que es más de lo mismo. Por mucho que de vez en cuando sale alguien con una buena idea, van 3 idiotas y lo chafan.

El pasado domingo hubo una manifestación en más de 50 ciudades españolas contra el sistema institucional, y sobre todo político, instaurado actualmente en España.

La idea me parece buena, es más, es necesaria, porque poco a poco, un sistema que se estableció exitósamente, pero con carácter transitorio, hace más de 30 años, se ha quedado estancado por culpa de una casta que ha encontrado en él, no ya su modus vivendi, sino su modus operandi para conseguir enriquecerse él y los suyos.

El problema es el de siempre. Un valiente coge la idea y la lleva a cabo, sin embargo, rápidamente surgen las hienas que, escondidas, esperan su momento para salir a la luz y aprovecharse de la situación, adueñándose de una idea y de una acción que ni les pertenece ni tan siquiera les refleja, ya que ellos mismos son parte de ese maltrecho sistema.

Y así llegamos al domingo, donde jóvenes, viejos... y otros no tanto, descontentos e irritados con la situación actual, se organizan y deciden salir a la calle.

A partir de ahí, todos tratan de arrimar el ascua a su sardina, desvirtuando, como digo, una idea, en principio, sin ideología concreta.

Primero surgen los 4 malnacidos de siempre que huelen la oportunidad y, como tantas otras veces, aprovechan la impunidad que las masas otorgan para hacer de las suyas. Conclusión: 19 detenidos en Madrid por romper escaparates y hacer el vándalo, nada nuevo bajo el sol.

Después están los listillos, que sin ser tan salvajes aprovechan para apoderarse del movimiento y sacar rédito y beneficio propio. Y tenemos a José Luis Sampedro ese gran ¿humanista? enemigo del “capitalismo salvaje” y afirma que “el gran desafío es que este movimiento pase de la protesta simbólica expresiva de ayer a arrancar medidas concretas. Por eso es verdad que necesita alianzas, con sindicatos, con otra izquierda..."

Alguien debería informarle a este “pensador” que los sindicatos son uno de los protagonistas principales de esta película y uno de los más beneficiados en el status quo actual. Y que la izquierda, como él mismo la denomina, tiene, al menos la misma parte (si no más) de culpa que el resto de ideologías.

Vamos, que para Sampedro, ésta es una especie de revolución bolchevique contra el Estado capitalista actual en la que los sindicatos y los partidos de la izquierda han de aprovechar para reinventar el Estado socialista que tanto bien hizo a la URSS y sigue haciendo a Cuba… este hombre debería leer más el periódico.

Después tenemos a los "erre que erre", como el inagotable Pepiño, que hizo una interpretación bastante sui generis de lo que sucedió el domingo, afirmando que las protestas eran contra la crisis y que los culpables de todo eran los del PP, así que en realidad, la protesta era contra el PP. Este chico es increíble, sus silogismos son alucinantes, empiece por donde empiece, ¡sus conclusiones son siempre las mismas!. Ya lo dijo Goebbels, "si una mentira la dices mil veces, se convierte en verdad"...

Para el último lugar me dejo al mejor de todos, nuestro simpático amigo, Willy Toledo, que se erigió de adalid de la lucha, acampando en la Puerta del Sol… no sé si por el placer de decir “yo acampé en Sol” o por salir en la tele… por cierto, lo de acampar enfrente de la Comunidad de Madrid, en lugar de Moncloa, que al fin y al cabo es donde está la Presidencia del Gobierno… ¿es porque en Moncloa no hay parada de metro?

En fin, que si se trata de defender las 100 ideas que publica hoy el Mundo (http://www.elmundo.es/especiales/2007/12/espana/100propuestas/), bienvenido sea el movimiento… sino, me temo que será más de lo mismo…

Lorca, no tiembles más

Hoy pienso que ayer debieron temblar las piernas de todos los españoles. Temblaron el día del Tsunami en Japón y hace un poco más, también el de Tailandia.

Lo de Lorca, desde luego, no es comparable, ya que no es ni mucho menos tan grave. ¿Pero acaso los dolores son comparables? También es cierto que aquello pasó en televisión, en esa caja cuadrada (rectangular mejor dicho) en el que sólo percibimos las cosas con un sentido, la vista, pero donde no huelen, ni tampoco podemos tocarlas. No hay Pepes ni Juanes, ni conocemos a alguien cuya tía vive allí.

En cambio, un terremoto, aquí al lado, hiere más, porque nos hace sentir más volubles. Esta vez, nos ha tocado a nosotros. No es un hombre con los ojos rasgados tirado en mitad de la calle, es un chico de 13 años con una camiseta como la de tu hermano o la de mi primo, y eso llega al corazón y lo acaricia con una ruda crueldad.

En esa tierra, además, donde el sol regala su bondad quizás un poco demasiado y en un pueblo en el que su castillo, sus conventos y colegiatas eran signo de distinción, este temblor les ha acuchillado y lo que es peor, esos 8 vecinos que pasaban por el lugar equivocado en el peor momento no podrán ayudar a tapar las grietas de sus Iglesias.

Y hoy Lorca se llena de fotogénicas hienas con hambre de votos. Esos mismos que han cancelado la jornada electoral, aparecen pululando por sus calles. Sin embargo algo les delata, no van representando una Institución, sino en nombre de un partido. Sólo hay que ver cómo se aúnan. El Ministro del Interior (PSOE) junto al Delegado del Gobierno murciano (PSOE), el Jefe de la Oposición (PP) junto a algunos Consejeros de la Región de Murcia (PP), etc.

Quiero pensar que eso tendrá una ventaja, la repercusión y las ayudas serán mayores, seguro, así que, por una vez, que sea bienvenida la demagogia y el interés del partido, porque puede ayudar a un pueblo, un pueblo, Lorca, del que hoy siento como mío. Por eso, Lorca, por favor, no tiembles más.

James, Bond James...

Hoy pienso que lo de la reforma del Registro Civil clama al cielo.

Sí, lo sé, otra vez el incomprendido y nunca bien ponderado tema de la igualdad, ahora por culpa de los apellidos…o apellidas.

Esperad, amigas, no os pongáis así, y dejadme terminar. Con la última reforma que se realizó, en la actualidad, todos los hijos pueden llevar el apellido de la madre en primer lugar, cosa que me parece totalmente legítima y correcta, con un pequeño pero, eso sí, el del tema práctico, ya que hasta ahora tú sabías cómo se apellidaba el padre o la madre de alguien por sus apellidos, y ahora no. Pero a pesar de eso, estoy de acuerdo con el hecho de que se pueda elegir el orden de los apellidos, ya que es más lo que se gana que lo que se pierde, y efectivamente, creo que aquí sí es un tema donde la igualdad se ha imponer.

Sin embargo, como parece que todo es poco y algunos políticos, que parece que se pasan el día inventando problemillas, en lugar de arreglar el país, que sí que lo necesita, estimaron que no estaba bien configurado el sistema actual, ya que seguía siendo machista (supongo que alertados por la escasa cifra de registros donde el apellido de la madre va en primer lugar) en vez de pensar que quizás la gente es más tradicional de lo que ellos piensan o simplemente que, ahora mismo, buscar trabajo o ganarse el pan es más importante que calentarse la cabeza con el orden de los apellidos de tu hijo (huy, o a tu hija, perdón).

A día de hoy, la situación es la siguiente: Cuando tú vas al Registro a inscribir a una persona (o persono, que yo también reclamo mis derechos) tienes la opción de poner el orden de los apellidos como quieras, si bien, en caso de que no decir nada, irá, por defecto, en primer lugar el del padre.

Aquí viene el nuevo debate, ¿por qué tiene que ser así? Es decir, los padres (y madres) tienen la libertad de poner los apellidos en el orden que les plazca, pero si no se ponen de acuerdo ¿por qué tiene que ser el del padre el primero?

Ante esta cuestión, que en principio podría estar bien planteada, yo repreguntaría ¿podrías darme otra forma más justa o práctica?

Tras meses de discusiones, cada uno decía una cosa. El orden alfabético propusieron los del PSOE al principio. Sin embargo alguien debió darse cuenta de que si era así, en unos años, habría muchos más Aznares que Zapateros y más Botellas que Pajines, así que decidieron desistir…

Dejarlo al azar, insinuaron otros, pero eso de tirar una moneda al aire, tampoco terminó de convencer ¿por qué una moneda y no un monedo?… al final, la decisión ha sido crear Salomones en todos los Registros, y así, igual que en los bares los camareros hacen de policías ante los fumadores, ahora los funcionarios harán de jueces ante las parejas indecisas, y serán ellos los que decidan. Ahora además de bajarles el sueldo, pluriempleo... ¿qué culpa tendrán ellos?

Como digo, no me parece lo más justo, pero sí lo más sensato. En caso de no haber acuerdo, recurrir, no al machismo, sino a la tradición y a la cultura, que nos guste o no, no deberíamos olvidarla. Sobre todo en temas así, donde está demostrado que ninguna otra opción es mejor ni más ecuánime.

Indignarse pa ná...

Hoy pienso que el tema de Osama está demasiado manido como para seguir pensando en ello, aunque me quedo con una frase que he escuchado que me ha encantado: "Hay que ser muy hijo puta para que te mate el Premio Nobel de la Paz ".

Sin embargo, leo como noticia calentita que la Audiencia Nacional ha afirmado en la sentencia que condena a dos somalíes por el secuestro del Alakrana, que "sin duda alguna", "no ha sido la empresa armadora sino organismo públicos vinculados al Gobierno español quienes han satisfecho la cantidad que se ha abonado por la liberación de los tripulantes y el propio pesquero".

Tiremos de hemeroteca:

18 de Noviembre de 2009: La portavoz del Gobierno vasco, Idoia Mendia, afirma que ha sido el armador del Alakrana quien "finalmente ha negociado y ha pagado", no el Gobierno.

19 de Noviembre de 2009: Francisco Caamaño, Ministro de Justicia, dice: "Yo sólo puedo sostener que España como país no ha pagado por el rescate. Y es lo que puedo, sin duda, afirmar y me consta".

20 de Noviembre de 2009: María Teresa Fernández De la Vega es quien niega la mayor, y dice sin tapujos que "España no ha pagado ningún rescate" por la liberación del Alakrana.

25 de Noviembre de 2009: Zapatero, ambiguo y sabedor como nadie de la importancia de las palabras, negaba el rescate, pero sin decirlo abiertamente: "Mi responsabilidad como gobierno es decir esto que digo y no dar por supuesto que se ha pagado".

Hoy, la Audiencia Nacional, afirma que sí se pagó un rescate y que lo hizo el Gobierno español.

La primera en salir a la palestra, ha sido Trinidad Jiménez, que tras conocer la sentencia, ha insistido hasta en tres ocasiones, como San Pedro, que el Ejecutivo no pagó dinero alguno por liberar a los 36 tripulantes del atunero vasco.

Bueno, pues a partir ahora pueden pasar dos cosas, que con el partido de esta noche, esto no tenga la menor importancia, ya que hay cosas más importantes, como los goles que mete Messi o Cristiano.

O bien, que esto tenga alguna repercusión, en cuyo caso, Caamaño saldrá diciendo que no fue el Gobierno, fue un Organismo Público, que no es lo mismo. Idoia... no se qué... pues qué más da lo que dijese esa? De la Vega, está en su despacho vitalicio, por lo que no tendrá que rendir cuentas, ZP ya está amortizado, desde hace un mes no tiene que rendir cuentas a nadie, es cascarón de huevo... y la Trini... pues como San Pedro, se une a Caamaño, dice que el dinero público no es de nadie y aquí paz y después gloria.

En fin, que mejor ver los goles de esta noche, porque como diría José Mota, si hay que indignarse, uno se indigna, pero indignarse pa ná... es tontería.